Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 04АП-3347/13

г. Чита

28 октября 2013 г.

Дело N А19-3294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Герваси" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-3294/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича (г. Иркутск, ИНН 381200747200, ОГРН 305381203500100) к ООО "Герваси" (664081, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 180, ИНН 3808109614, ОГРН 1043801028886) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя ответчика Борисова А.А. по доверенности от 14.10.13,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ивернев Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герваси" о взыскании 1 000 000 руб. долга, 2 950 000 руб. процентов за пользование займом, 876 000 руб. неустойки по договору займа от 28.12.2009. Также просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03 июня 2013 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, заявляя, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен не был, к ликвидационной комиссии общества требования об уплате долга от истца не поступали. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, сообщил, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы по данному спору.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, по телефону сообщил в Арбитражный суд Иркутской области об опоздании представителя к началу судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку наличия уважительной причины для такого отложения суд не усматривает. Ответчик не указал, какие не зависящие от него причины воспрепятствовали ему ознакомиться с материалами настоящего арбитражного дела, которое содержит документы по данному спору.

В связи с тем, что представитель истца в судебное заседание во время его проведения не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа от 28.12.2009 (поименован сторонами как договор займа с поручительством) истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) 1 000 000 руб. до 28.12.2010, а заемщик обязался вернуть займодавцу 1 900 000 руб. и за пользование займом уплатить 50 000 руб. ежемесячно.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается подписанным обеими сторонами с приложением печатей актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2009. Впоследствии стороны неоднократно - 05.10.2011, 16.12.2011 - подписывали соглашения о порядке исполнения заемщиком обязательств по спорному договору, в которых дополнительно согласовали срок возврата и размер подлежащей возврату заемщиком денежной суммы.

Заявляя требования, истец указал, что возврат займа ответчик не произвел, за просрочку исполнения обязательства спорным договором предусмотрена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 810, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Утверждение ответчика о том, что он о рассмотрении дела извещен не был, апелляционный суд полагает несостоятельным.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по юридическому адресу, что соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, согласно части 4 указанной статьи ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Что касается принятия решения о ликвидации ответчика, то такое решение не освобождает ликвидируемое лицо от обязанности самостоятельно осуществлять меры по получению почтовой корреспонденции, адресованной ему по юридическому адресу.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", по общему правилу не требуется внесения изменений в информацию об адресе юридического лица, если произошел переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях. Изменение сведений об адресе юридического лица может потребоваться в этих случаях, только если невозможна коммуникация юридического лица с использованием старого адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не вносил изменения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица и, соответственно, не доказал, что коммуникация с использованием данного адреса невозможна.

По существу спора установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Ссылка ответчика на возбуждение в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве) как на основание для оставления иска без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку на дату предъявления настоящего иска данное обстоятельство отсутствовало.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу N А19-3294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина