Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11898/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-16145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕГИОН": Азаров Э.В., доверенность от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б., доверенность N СЭСБ-286 от 12.12.2012, паспорт;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Игоревича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

по делу N А60-16145/2013,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕГИОН" (ОГРН 1056603233026, ИНН 6659127970)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Игоревич

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕГИОН" (далее - ООО Торговый дом "РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 996 981 руб. 17 коп., оплаченных истцом по договору аренды дизель-генератора N 4 от 26.12.2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем Трофимовым Алексеем Игоревичем, в связи с необходимостью использования дизель-генератора по причине прекращения ответчиком подачи электрической энергии на объект истца и расторжении договора энергоснабжения N 43593 от 01.07.2007 (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2013 (л.д.151-153) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Игоревич (далее - ИП Трофимов А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО Торговый дом "РЕГИОН" взысканы убытки в сумме 1 996 981 руб. 17 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 969 руб. 81 коп. (л.д.159-165).

Ответчик (ОАО "Свердловэнергосбыт"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Ссылаясь на соглашение к договору аренды, ответчик полагает, что оплата аренды дизель-генератора осуществлена способом (передача дизельного топлива), не согласованным сторонами в договоре аренды. Отгрузка в адрес третьего лица иного имущества, кроме продукции истца (пиломатериалы, брус), не предусмотрена ни договором аренды, ни соглашением к нему.

По мнению ответчика, договор аренды дизель-генератора является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между его сторонами, целью сторон договора является возникновение правовых последствий для истца в отношении третьих лиц. Данный вывод, как указал ответчик, вытекает из того, что передача в счет платежей имущества произведена на меньшую сумму (на 1 996 981 руб. 17 коп. вместо 2 013 000 руб. 00 коп.); истцом использован не предусмотренный договором аренды способ платежа (передача не своей продукции, а дизельного топлива); имеется договор электроснабжения N 62195 по той же самой точке поставки: Свердловская область, Шалинский район, п.Илим, ул.Щорса, д.1, ТП Илим "МХЛ", заключенный 20.01.2012 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Лесторг" (осуществляющим также как и истец деятельность по обработке древесины).

В связи с изложенным, заявитель полагает, что истцом заявлены требования о взыскании убытков за период, в котором на данную точку поставки электроэнергия поставлялась, поскольку обязательства по договору электроснабжения N 62195 исполнялись надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца (ООО Торговый дом "РЕГИОН") в судебном заседании 23.10.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ИП Трофимов А.И. (третье лицо) в заседание апелляционного суда представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО Торговый дом "РЕГИОН" (Потребитель) 01.07.2007 заключен договор электроснабжения N 43593 (л.д.57-74), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1.).

Объектом электроснабжения по указанному договору являлся производственный участок Потребителя, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Илим, ул. Щорса, 1 (Приложение N 2 к договору электроснабжения N 43593 от 01.07.2007).

Согласно пункту 9.1. договора электроснабжения N 43593 от 01.07.2007 данный договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 июля 2007 года и действует по 31 декабря 2007 года.

Договор считается продленным на следующий календарный год, в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора электроснабжения (пункт 9.2. договора электроснабжения N 43593 от 01.07.2007).

Факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования истца в установленном порядке к электрическим сетям подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрической сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным сетевой компанией - ООО "ЭнергоШаля" и истцом.

В сентябре 2011 года по инициативе ответчика на объекте ООО Торговый дом "РЕГИОН" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с неоплатой ООО Торговый дом "РЕГИОН" задолженности за электрическую энергию, основанной на акте неучтенного потребления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-43624/2011 (л.д.26-31) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Торговый дом "РЕГИОН" неосновательного обогащения в размере стоимости безучетно потребленной электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано, в связи с тем, что истцом не доказаны факты безучетного потребления электрической энергии, неосновательного обогащения ООО Торговый дом "РЕГИОН" в размере 206 437 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-55271/2011 (л.д.32-37), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом "РЕГИОН", на ОАО "Свердловэнергосбыт" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии на объект истца по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п.Илим, ул.Щорса, д.1.

Указанное решение суда ОАО "Свердловэнергосбыт" не исполнено, электроснабжение объекта ООО Торговый дом "РЕГИОН" возобновлено не было.

В связи с неисполнением ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанностей по договору электроснабжения N 43593 от 01.07.2007, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2013 по делу N А60-47840/2012 договор электроснабжения N 43593 от 01.07.2007 был расторгнут (л.д. 38-46). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2013 по делу N А60-47840/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области к видам деятельности ООО Торговый дом "Регион" отнесены: лесозаготовки, лесоводство, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, плит, панелей, мебели и т.д.

В связи с неисполнением ОАО "Свердловэнергосбыт" условий договора электроснабжения N 43593 от 01.07.2007, в целях бесперебойного снабжения электрической энергией производственных участков лесоперерабатывающего производства истец (Арендатор) заключил договор аренды дизель-генератора N 4 от 26.12.2011 (далее - договор аренды; л.д.101-105) с ИП Трофимовым А.И. (Арендодатель).

В пункте 3.1. договора аренды истец и третье лицо определили стоимость аренды в размере 5 500 руб. 00 коп. в сутки.

Факт передачи имущества от третьего лица истцу подтвержден актом N 1 от 27.12.2011 (л.д.106).

27.12.2011 дизель-генератор AIRMAN 100 кВт был введен в эксплуатацию, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию, подписанным ООО Торговый дом "РЕГИОН" и ИП Трофимовым А.И. (л.д.108).

В пункте 3.3. договора аренды в редакции Соглашения к договору аренды (л.д.107) ООО Торговый дом "РЕГИОН" и ИП Трофимов А.И. предусмотрели, что оплата осуществляется Арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя или отгрузкой в адрес Арендодателя продукции Арендатора (пиломатериалы хвойные обрезные, пиломатериалы лиственные обрезные, пиломатериалы хвойные необрезные, пиломатериалы лиственные необрезные, брус хвойный, брус лиственный).

В период с января 2012 года по декабрь 2012 года стоимость аренды дизель-генератора составила 2 013 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными истцом и третьим лицом актами N 00000007 от 30.09.2012, N 000000010 от 31.12.2012, N 00000001 от 31.03.2012, N 00000004 от 30.06.2012 (л.д.115-118).

Оплата арендной платы произведена ответчиком в сумме 1 996 981 руб. 17 коп. путем поставки продукции (пиломатериал обрезной хвойных пород, брус) и дизтоплива, что подтверждено товарными накладными, подписанными ООО Торговый дом "РЕГИОН" и ИП Трофимовым А.И. без разногласий (л.д.75-97), актом зачета взаимных требований по договору N 4 от 26.12.2011 (л.д. 147).

Истец, полагая, что арендная плата в сумме 1 996 981 руб. 17 коп., фактически уплаченная им в добровольном порядке в пользу ИП Трофимова А.И. в счет оплаты за работу дизель-генератора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, является для него убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика (противоправности действий ответчика по прекращению энергоснабжения объекта истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказанности размера убытков).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В пункте 7.1 договора электроснабжения N 43593 от 01.07.2007 стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в отношении объекта истца, неисполнение ОАО "Свердловэнергосбыт" обязательств, принятых на себя по договору электроснабжения N 43593 от 01.07.2007, вина ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-55271/2011 и N А60-55271/2011.

Как следует из письма государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", возможность заключения договора энергоснабжения с иными, кроме ответчика, поставщиками электрической энергии у истца в месте нахождения его объекта отсутствует (л.д.143). Иного ответчиком не доказано.

Для организации бесперебойного электроснабжения объекта ООО Торговый дом "РЕГИОН" заключило договор аренды с ИП Трофимовым А.И., по которому во временное пользование истцу был передан дизель-генератор AIRMAN 100 кВт.

Судом апелляционной инстанции учтено, что мощность арендованного дизель-генератора 100 кВт не превышает размер присоединенной, установленной и разрешенной мощности, указанной в договоре электроснабжения N 43593 от 01.07.2007 (Приложение N 2).

Доказательства приобретения электрической энергии большей мощностью, чем необходимо для электроснабжения объекта истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде оплаты арендованного дизель-генератора.

Общая сумма платежей по договору аренды составляет 2 013 000 руб. 00 коп. (акты по аренде дизель-генератора за март, июнь, сентябрь, декабрь 2012 года).

Оплата аренды по договору N 4 от 26.12.2011 произведена истцом третьему лицу в сумме 1 996 981 руб. 17 коп., что, вопреки доводам жалобы, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы путем поставки дизтоплива о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Из пояснений истца и третьего лица следует, что в состав арендной платы за пользование дизель-генератором входит также стоимость расходных материалов (дизтопливо), в связи с чем стороны договора согласовали именно такой способ расчета.

Согласно акту зачета взаимных требований по договору N 4 от 26.12.2011, составленному 31.12.2012 (л.д.147), подписанному ООО Торговый дом "РЕГИОН" и ИП Трофимовым А.И. без возражений и замечаний, обязательства ООО Торговый дом "РЕГИОН" по договору аренды на сумму 1 996 981 руб. 17 коп. прекращены зачетом взаимных однородных требований, возникших из факта поставки ООО Торговый дом "РЕГИОН" ИП Трофимову А.И. пиломатериалов и дизтоплива по товарным накладным.

Факт оплаты стоимости аренды отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.98), подписанном сторонами договора аренды без разногласий.

Размер убытков, определенный истцом в сумме фактической оплаты арендованного дизель-генератора, судами проверен и признан достоверным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания размера арендной платы завышенным, поскольку стоимость аренды не превышает стоимости аренды аналогичного оборудования у иных владельцев (коммерческие предложения ООО "ЭГМ-Энерго", ООО "ДизельЭнерго"). Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период предложений по аренде дизель-генераторов по более низкой цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер убытков в сумме 1 996 981 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о взыскании истцом убытков за период, в котором в точку поставки - Свердловская область, Шалинский район, п.Илим, ул.Щорса, д.1, которая запитана от ТП Илим "МХЛ", электроэнергия поставлялась по договору электроснабжения N 62195, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанный договор в материалах дела отсутствует, при этом истцом не доказано, что при исполнении договора электроснабжения N 62195, электрическая энергия поставлялась не только потребителю по данному договору, но и истцу.

Доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о мнимости договора аренды судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в связи с ее мнимостью необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В подтверждение факта исполнения договора аренды в материалы дела представлены надлежащие доказательства о заключении и исполнении договора аренды: документы о передаче имущества в пользование истца, о вводе дизель-генератора в эксплуатацию, о внесении арендной платы в согласованной сторонами форме.

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных в дело доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, с достоверностью свидетельствует об исполнении сторонами условий договора аренды дизель-генератора N 4 от 26.12.2011. Доказательств получения истцом электрической энергии из других источников, либо отсутствие потребления электрической энергии объектами ООО Торговый дом "РЕГИОН", ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора аренды мнимой сделкой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 996 981 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-16145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова