Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10213/13 (ключевые темы: сведения о среднесписочной численности работников - статья 80 НК - наемный работник - порядок уплаты налогов - налоговый контроль)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10213/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-8037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2013 г. по делу N А76-8037/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Речкалова М.Н. (доверенность от 04.09.2013 N 24).

Индивидуальный предприниматель Коробкин Валерий Владимирович (далее - заявитель, ИП Коробкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2013 N 1928 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованно указано на то, что данная норма содержит указание на обязанность налогоплательщиков-предпринимателей, не являющихся работодателями (не имеющих наемных работников), представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности несуществующих работников. Заявитель полагает, что поскольку в спорном 2012 г. наемных работников не имел, у него отсутствовала обязанность по представлению спорных сведений, в связи с чем основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствовали.

Кроме того, заявитель ссылается на внесение в рассматриваемую норму изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

ИП Коробкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.10.2013 по 24.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена налоговая проверка по выявлению фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), по результатам чего составлен акт от 01.02.2013 N 1744 и вынесено решение от 06.03.2013 N 1928, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (сведений о среднесписочной численности работников за 2012 г.), - в виде штрафа в размере 200 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) было предусмотрено, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Приказом Федеральной налоговой службы от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.04.2007 N 9320) утверждена форма "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год".

Заявитель считает, что рассматриваемые положения абзаца третьего пункта 3 статьи 80 НК РФ не содержат прямого указания на обязанность налогоплательщиков, не являющихся работодателями (не имеющих наемных работников), представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности несуществующих работников.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Из содержания рассматриваемой правовой нормы (в редакции, действовавшей в спорном периоде) не следует каких-либо исключений либо освобождение от обязанности представления в налоговый орган сведений о среднесписочной численности налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, у которых отсутствуют наемные работники.

Судом первой инстанции верно замечено, что сведения о среднесписочной численности работников являются сведениями, необходимыми для исчисления и уплаты налогов (налогового контроля). При этом сведения об отсутствии у индивидуального предпринимателя работников таким же образом относятся к информации, используемой налоговым органом в целях налогового контроля. Среднесписочная численность работников, подтвержденная соответствующей справкой, отнесена к показателям, влияющим на порядок исчисления налогов и применение различных режимов налогообложения.

Заявителем не оспаривается, что сведения о среднесписочной численности работников за 2012 г. в установленный законом срок (не позднее 21.01.2013) не представлены, чем допущено нарушение положений пункта 3 статьи 80 НК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 80 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у заявителя обязанности представить к указанному выше сроку в инспекцию сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, поскольку указанной правовой нормой предприниматели, у которых отсутствуют наемные работники, не были освобождены от представления указанных сведений.

Законом N 248-ФЗ, на который ссылается апеллянт, установлено иное обозначение лиц, которые должны отчитаться о среднесписочной численности своих сотрудников.

Изменения, внесенные указанным Законом в абзац третий пункта 3 статьи 80 НК РФ, вступили в силу с 24.08.2013, то есть после принятия инспекцией оспариваемого решения и вынесения решения судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что решение инспекции фактически исполнено в апреле 2013 г. путем списания со счета заявителя штрафа в размере 200 руб. еще до принятия указанного Закона N 248-ФЗ.

Процедурных нарушений привлечения к налоговой ответственности, отсутствие вины предпринимателя не установлено и об этих основаниях апеллянтом не заявляется. Обстоятельств, исключающих ответственность, не имеется, обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено и по материалам дела не установлено.

С учетом вышеизложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Ссылки суда на подзаконные нормативные акты (приказы и письма) не привели к принятию неправильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2013 г. по делу N А76-8037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин