Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-4720/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А74-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июля 2013 года по делу N А74-1333/2013, принятое судьей Парфеньевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семенов А.Г.) (ОГРНИП 310190117200016, ИНН 190100323710) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения конкурсной комиссии, выраженного в форме протокола N 3 оценки, и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 13.03.2013 в части лота N 10 и об обязании Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее - ответчик, Управление) (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557) аннулировать расписание, выданное индивидуальному предпринимателю Корякину Е.Ю., до проведения нового конкурса и утвердить расписание ИП Семенову А.Г. по лоту N 10 на три года.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года и от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корякин Евгений Юрьевич (далее - третье лицо) (ИНН 190104527144, ОГРНИП 306190131200017) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801)..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении конкурсной комиссии, сформированной на основании распоряжения Главы города Абакана от 5 октября 2011 года N 462р "О создании конкурсной комиссии для проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Семенов А.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выборе неверного способа защиты, поскольку оспариваемый протокол от 13.03.2013 N 3 является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результатом проведения торгов в рассматриваемом случае является предоставление специального права, поэтому положения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям;

- заявкам Корякина А.Ф. и Семенова А.Г. неправомерно присвоено равное количество баллов по критерию наличия специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения (пункт 6 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 (далее - Перечень), поскольку ИП Корякиным А.Ф. не представлены документы, подтверждающие наличие таких приспособлений и устройств в его автобусах;

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле допущен представитель конкурсной комиссии по ненадлежащей доверенности и принят отзыв на заявление, подписанный указанным лицом;

- суд первой инстанции не проверил решение конкурсной комиссии на соответствие пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на который предприниматель ссылался в обоснование заявленного требования.

Хакасское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением в газете "Абакан" N 48 от 28.11.2012 опубликовано извещение о проведении 15.01.2013 конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (т.1 л.д.27). 15.01.2013 в присутствии конкурсантов состоялось вскрытие конвертов, о чем составлен протокол N 1. 05.02.20103 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оформленное протоколом N 2. 15.02.2013 составлен протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

27.02.2013 Хакасским УФАС России Управлению и его комиссии предписано: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 05.02.2013, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15.02.2013; разместить и опубликовать в печатном издании соответствующее информационное сообщение об отмене протоколов; в срок не позднее 07.03.2013 повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе и провести оценку и сопоставление заявок с учетом решения комиссии Хакасского УФАС России от 22.02.2013.

06.03.2013 в газете "Абакан" Управлением размещена информация о том, что в соответствии с предписанием от 27.02.2013 N 06-990 отменены протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 2 от 05.02.2013 и N 3 от 15.02.2013.

13.03.2013 на основании предписания конкурсной комиссией повторно рассмотрены заявки, поданные на конкурс, и принято решение: допустить к участию в конкурсе по маршрутам г. Абакана по лоту N 10 ИП Корякина Е.Ю. и ИП Семенова А.Г., о чем составлен протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок.

В этот же день пересмотрены итоги конкурса, произведена оценка сопоставление заявок, по лоту N 10 победитель не определен в связи с равным количеством баллов набранных участниками конкурса, график движения утвержден индивидуальному предпринимателю ИП Корякину Е.Ю. как ранее осуществлявшему перевозки пассажиров до проведения нового конкурса, о чем составлен протокол N3.

20.03.2013 в газете "Абакан" N 12 Управление сообщило о результатах конкурса, объявленного в газете "Абакан" N 48 от 28.11.2013, среди владельцев автотранспортных средств на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам города Абакана после подведения итогов 13.03.2013. В пункте 3 информационного сообщения указаны лоты (в том числе лот N 10), по которым победители не определены, а также отражено, что графики движения будут утверждены предпринимателям, ранее осуществляющим перевозки пассажиров на конкурсных лотах, до проведения нового конкурса.

ИП Семенов А.Г., не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок по лоту N 10, отраженными в протоколе от 13.03.2013 N 3, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Семеновым А.Г. требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.2.2 Положения об Управлении коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 81, Управление проводит конкурсы на право участия в осуществлении пассажирских перевозок.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 утверждены Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане (далее - Порядок) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (далее - Положение N 220). Данные нормативные правовые акты не признаны недействующими в установленном порядке и подлежали применению при проведении конкурса и рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1.3 Порядка заказчиком и организатором пассажирских перевозок является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана. Пунктом 2.1 Положения N 220 предусмотрено, что организатором конкурса является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана.

Оспариваемое решение, выраженное в протоколе от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок, принято конкурсной комиссией, сформированной в соответствии с распоряжением главы города Абакана от 05.10.2011 N 462р.

Согласно пункту 5.1 Порядка перевозки пассажиров по всем городским автобусным маршрутам осуществляются перевозчиком по графикам, утвержденным управлением по результатам проведенного конкурса.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 220 для проведения конкурса распоряжением Главы города Абакана формируется конкурсная комиссия. Руководство работой комиссии осуществляет председатель. Комиссия состоит из семи человек и считается правомочной для принятия решений, если на заседании присутствует не менее пяти членов комиссии. Заседания комиссии являются открытыми и проводятся гласно, по мере необходимости.

Извещение о конкурсе было опубликовано в газете "Абакан" в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения N 220.

В силу пункта 5.1 Положения N 220 к участию в конкурсе допускаются конкурсанты - юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие в соответствии с законодательством право на осуществление пассажирских перевозок и подавшие заявку.

Заявка на участие в конкурсе подается в запечатанном конверте, на котором указывается наименование конкурса. Дата поступления заявки фиксируется уполномоченным сотрудником управления в отдельном журнале, заявке присваивается индивидуальный номер (пункт 5.2 Положения N 220).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения N 220 конкурсант не вправе одновременно заявлять одно и то же транспортное средство более чем на один лот выставляемого на конкурс маршрута.

Согласно пункту 6.1 Положения N 220 основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных баллов. В случае равенства баллов у двух и более участников конкурса победителем становится конкурсант, подавший заявку на участие в конкурсе ранее.

Дата подачи заявки определяется календарной датой ее фактического поступления в управление. Заявки на участие в конкурсе, поступившие ранее или позже сроков, указанных в извещении о проведении конкурса, к участию в конкурсе не допускаются и возвращаются заявителю.

При невозможности определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

Пунктом 6.2 Положения N 220 установлено, что конкурсной комиссией осуществляется:

- вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе;

- определение победителя в конкурсе;

- ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- ведение протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе;

- ведение протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок подписываются всеми членами комиссии. В течение 10 дней после вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией производится оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по итогам которого составляется протокол с указанием победителя по каждому лоту. Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии. После подписания протокола управление утверждает победителю график движения (пункт 6.3 Положения N 220).

Индивидуальные предприниматели Семенов А.Г., Корякин А.Ф. 10.12.2012 обратились с заявками на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лоту N 10.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 27.02.2013 N 06-990 конкурсной комиссией 13.03.2013 повторно рассмотрены заявки, поданные на конкурс, и принято решение допустить к участию в конкурсе по маршрутам г. Абакана по лоту N 10 ИП Корякина А.Ф. и ИП Семенова А.Г., о чем составлен протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок.

Обоими участниками конкурса по спорному лоту одновременно с заявками представлены документы, перечисленные в пункте 5.3 Положения N 220, в том числе документы, необходимые для подтверждения критериев оценки конкурсантов, согласно Перечню. Указанными участниками представлены документы по всем показателям Перечня, в том числе пункту 6 Перечня в подтверждение наличия соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 13.03.2012 N 3 по лоту N 10 обоим участникам конкурса присвоено равное количество баллов - 30, победитель не определен в связи с равным количеством набранных участниками конкурса баллов. До проведения нового конкурса график движения утвержден Корякину А.Ф. как лицу, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров, о чем составлен протокол от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение конкурсной комиссии в части утверждения графика движения по лоту N 10 предпринимателю ИП Корякину А.Ф., ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса соответствует пункту 6.1 Положения. Заявкам ИП Корякина А.Ф. и ИП Семенова А.Г. на участие в конкурсе присвоено равное количество баллов. Победитель конкурса не мог быть определен исходя из того, что заявки на участие в конкурсе поданы ИП Корякиным А.Ф. и ИП Семеновым А.А. в один день 10.12.2012.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия, установив невозможность определения победителя конкурса, в соответствии с пунктом 6.1 Положения N 220 правомерно утвердила график движения перевозчику (ИП Корякину А.Ф.), ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с присвоением заявкам ИП Корякина А.Ф. и ИП Семенова А.Г. равного количества баллов по критерию наличия специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения (пункт 6 Перечня), мотивированные непредставлением Корякиным А.Ф. документов, подтверждающих наличие таких приспособлений и устройств в его автобусах. По мнению заявителя, его заявке следовало присвоить по данному критерию 3 балла, в случае чего он бы стал победителем конкурса, набравшим наибольшее количество баллов - 33.

Из пункта 6 Перечня следует, что для получения 3 баллов конкурсанту достаточно представить документы, свидетельствующие о наличии соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения. При этом пункт 6 Перечня не содержит конкретный перечень таких документов и механизм их оценки, то есть конкретные правила, устанавливающие, каким образом должны оцениваться документы применительно к одному или нескольким приспособлениям и устройствам.

Предусмотренные пунктом 6 Перечня документы представлены обоими конкурсантами, по данному критерию заявкам ИП Корякина А.Ф. и ИП Семенова А.Г. присвоено равное количество баллов - 0. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка определения победителя конкурса в связи тем, что конкурсная комиссия равным образом оценила документацию обоих участников по спорному лоту. Конкурсной комиссией не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). То обстоятельство, что данным заявкам присвоено 0 баллов, вместо 3 баллов по пункту 6 Перечня, не повлияло на результаты конкурса.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заключение общества с ограниченной ответственностью "Трансдекра" в обоснование довода о том, что представленные ИП Корякиным А.Ф. документы не подтверждают соответствие его транспортных средств с установленным оборудованием требованиям ГОСТ Р 51090-97, не соотносится с содержанием пункта 6 Перечня.

Довод заявителя о том, что суд не проверил решение конкурсной комиссии на соответствие пункту 1 части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на который предприниматель ссылался в обоснование заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку в решении суда содержится вывод об отсутствии соответствующего нарушения порядка определения победителя конкурса.

С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 10, соответствует нормам Порядка и Положения N 220.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В настоящем случае заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 10. В качестве правового обоснования заявленного требования заявителем указаны статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение N 220.

Доводы заявителя о том, что протокол от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результатом проведения торгов является предоставление специального права на осуществление пассажирских перевозок, поэтому положения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом заявитель в силу положений статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него права на оспаривание решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе (то есть является ли избранный заявителем способ защиты нарушенного права с учетом основания его требования надлежащим).

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования вышеназванные обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или специального нормативного правового акта (в данном случае Положение N 220, определяющее особенности проведения торгов по заключению договоров на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам), не регламентируют возможность оспаривания участником конкурса отдельно протокола конкурсной комиссии.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 названного Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 перевозки пассажиров по всем городским автобусным маршрутам осуществляются перевозчиками по графикам, утвержденным Управлением по результатам проведенного конкурса. Согласно пунктам 1.3, 3.5 Порядка, пункту 2.1 Положения N 220 заказчиком и организатором пассажирских перевозок, а также организатором конкурса является Управление.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Положение N 220 не устанавливает возможности обжалования в судебном порядке решений (протоколы) и действий (бездействие) конкурсной комиссии; в статье 198 Кодекса под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае заявителем оспаривается решение конкурсной комиссии (а не результаты торгов, оформленные протоколом), и последняя не реализует никакой административно-публичной функции в сфере организации пассажирских перевозок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что к участию в деле допущен представитель конкурсной комиссии по ненадлежащей доверенности и принят отзыв на заявление, подписанный указанным лицом. Полномочия Женжеруха А.В. на представление интересов конкурсной комиссии в арбитражном суде, в том числе подписание отзыва на заявление, подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 03.07.2013.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 17 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2013 года по делу N А74-1333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова