Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-13919/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области: представители Чалый С.Н. по доверенности от 04.10.2013, Соколов А.А. по доверенности от 21.06.2013,

Жданова А.Ю. - в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомления N 51234, N 46215),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-864/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Алины Юрьевны

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданова Алина Юрьевна (далее - ИП Жданова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 27162 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 27162 от 31.10.2012. С Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу Ждановой Алины Юрьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик правильно определил налоговую базу для исчисления НДФЛ. В качестве расходов обоснованно учтена остаточная стоимость автотранспортных средств, при определении которой налогоплательщик правомерно не учитывал срок использования транспортных средств предыдущим собственником.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку в нарушение норм статей 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации при определении остаточной стоимости основных средств не учитывал срок использования транспортного средства предыдущим собственником, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы при исчислении НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жданова А.Ю. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области правовую позицию по спору поддержали.

ИП Жданова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жданова А.Ю. в 2011 году применяла режим налогообложения единый налог на вмененный доход, вид деятельности - оказание услуг по перевозке грузов.

В связи с реализацией ею в 2011 году принадлежащих и используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств: грузового автомобильного седельного тягача DAF95XF 430 VIN XLRTE47XSOE558769, грузового автомобильного седельного тягача DAF95XF 380VIN XLRTE47XSOE526810, прицепа SCHMITZS01 VINWSMS6980000519694, Ждановой А.Ю. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 171 614 руб., что зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки N 23350 ДСП от 24.09.2012 года).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 21 по Ростовской области было принято решение N 27162 от 31.10.2012 о привлечении ИП Ждановой А.Ю. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 462 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 22 310 руб. и соответствующие пени.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что Жданова А.Ю. правильно определила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. При исчислении остаточной стоимости автотранспортных средств, которая учтена в качестве расходов, налогоплательщик правомерно не учитывал срок полезного использования автомобилей предыдущим собственником, поскольку учет срока полезного использования предыдущим собственником на основании пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью налогоплательщика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалованного судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Так как уплата ЕНВД освобождает от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, то налогообложение иных доходов, в том числе связанных в последующей реализацией имущества, использовавшегося при предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ЕНВД, должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщиков, исчисляющих налог по ставке 13 %, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют такие категории налогоплательщиков, как индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций".

В пункте 1 статьи 252 главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Статьей 259 Кодекса установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом. При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, используемые в предпринимательской деятельности и реализованные в 2011 году автотранспортные средства: грузовой автомобильный седельный тягач DAF95XF 430 VIN XLRTE47XSOE558769, грузовой автомобильный седельный тягач DAF95XF 380VIN XLRTE47XSOE526810, прицеп SCHMITZS01 VINWSMS6980000519694 - являются амортизируемым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется на протяжении срока полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" рассматриваемые транспортные средства относятся к пятой амортизационной группе: автомобили-тягачи седельные (код ОКВЭД 15 3410210 - 15 3410216); прицепы и полуприцепы ( код ОКВЭД 15 3420000), предусматривающей срок полезного использования - от 7 до 10 лет.

Как следует из обстоятельств дела, на основании пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации Жданова А.Ю. самостоятельно, в соответствии с классификацией основных средств, определила срок полезного использования приобретенных основных средств - 120 месяцев, что подтверждается приказами о вводе приобретенных автомобилей в состав основных средств от 30.09.2006 ( л.д. 69, том 1), от 29.03.2007 (л.д. 75, том 1), от 05.07.2007 (л.д. 80, том 1), а также инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Из представленных в материалы дела копий паспортов транспортных средств (л.д. 73, 79, 84) следует, что год выпуска грузового автомобильный седельный тягач DAF95XF 430 VIN XLRTE47XSOE558769 - 2001; грузового автомобильного седельного тягача DAF95XF 380VIN XLRTE47XSOE526810 - 2000, прицепа SCHMITZS01 VINWSMS6980000519694 - 2004. Исходя из этого, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что автомобили использовались предыдущими собственниками до их приобретения Ждановой А.Ю.

Доначисляя налог на доходы физических лиц, инспекция указала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был исчислять остаточную стоимость транспортных средств с учетом срока его использования предыдущим собственником.

Суд первой инстанции признал выводы инспекции неправомерными, указав, что в силу пункта 7 статьи 258 Кодекса налогоплательщик вправе, но не обязан в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам определять норму амортизации с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Однако, судом не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В статье 258 Кодекса указано, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 258 Кодекса не может рассматриваться, как дозволяющий произвольно устанавливать срок полезного использования основного средства, без учета технического состояния транспортного средства, его полезных свойств и способности выполнять функции, для которых оно предназначено.

В рассматриваемом споре для исчисления амортизации налогоплательщик использовал стоимость приобретения автомобиля (которая сформировалась с учетом того, что автомобиль эксплуатировался предыдущим собственником), при этом, налогоплательщиком применен максимально установленных срок полезного использования транспортного средства - 45 месяцев. Установление максимально предусмотренного нормативными актами срока полезного использования основного средства налогоплательщиком не мотивировано и документально не подтверждено. Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства того, что срок полезного использования определен с учетом технического состояния транспортных средств и требований техники безопасности к их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным установленный налогоплательщиком срок полезного использования основных средств и рассчитанную предпринимателем сумму амортизации и остаточной стоимости основных средств.

В результате применения избранного налогоплательщиком способа исчисления амортизации, остаточная стоимость основных средств, учтенная при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определена без учета технического состояния транспортных средств, их фактического износа в результате использования предыдущими собственниками, что привело к определению остаточной стоимости основных средств, не соответствующей их фактическому состоянию и без учета их износа. Тем самым налогоплательщиком получена не предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации налоговая выгода.

Из решения налогового органа следует, что норма амортизации и остаточная стоимость транспортных средств определена инспекцией с учетом года выпуска транспортных средств и срока его эксплуатации предыдущим собственником, которые достоверно подтверждаются сведениями, указанными в паспортах транспортных средств. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить срок использования транспортного средства предыдущим собственником не соответствует имеющимся в деле документам. Использованная инспекцией методика исчисления нормы амортизации и остаточной стоимости основного средства соответствует требованиям статей 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования налогоплательщика и признания недействительным обжалованного решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А01-1564/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 N 32-774/2009, Постановление ФАС ЗСО от 10.02.2011 года А42-9887/2010, Постановление ФАС ЦО от 03.08.2012 А14-6250/2011, как на практикообразующие судебные акты, поскольку в указанных делах и рассматриваемом споре судами установлены различные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам А53-26001/2011, А53-183/2013 по спорам между ИП Ждановой А.Ю. и Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области. При рассмотрении указанных споров суд давал правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении того, каким образом должна определяться сумма амортизации в отношении транспортных средств, использованных предыдущими собственниками. При этом, суд признал правомерным использованный инспекцией метод определения суммы амортизации последним собственником, а также остаточной стоимости транспортного средства, с учетом срока фактического использования транспортного средства предыдущим собственником, позволяющего определить действительную остаточную стоимость основного средства с учетом его фактического износа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициально установленной силы для рассматриваемого спора. Вместе с тем, в целях правовой определенности в вопросе об исчислении остаточной стоимости автотранспортных средств, реализованных ИП Ждановой А.Ю., и единообразного подхода в разрешении аналогичных споров между одними и теми же лицами, суд первой инстанции не должен был игнорировать правовую позицию судов при разрешении споров в рамках дел А53-26001/2011, А53-183/2013.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 22.07.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Жданову А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-864/2013 отменить.

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева