Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 19АП-3635/10

город Воронеж

5 июля 2010 г.

Дело N А14-3492/2010/100/30

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Трошкова Т.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 34 от 16.04.2010, удостоверение N 4161 от 26.03.2009;

от федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства: Тетюхин А.В., заместитель начальника отдела размещения государственных заказов, правового обеспечения и дорожного сервиса, доверенность N 15/15-3473 от 17.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 по делу N А14-3492/2010/100/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, об отмене постановления от 26.03.2010 N15-Т-10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение, ФГУ "Черноземуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 26.03.2010 N 15-Т-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения Учреждения от административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение не является малозначительным, посягает на установленный порядок управления, состав его является формальным, за его совершение установлен высокий размер штрафа и предусмотрен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что Учреждением не предпринимались какие-либо действия по выполнению предписания в установленный срок.

ФГУ "Черноземуправтодор" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представило отзыв. Учреждение полагает, что совершенное им деяние является малозначительным, а административный орган не представил доказательств того, что в результате этого деяния государство, общество претерпело какие-либо лишения либо были нарушены чьи-то интересы. Учреждение ссылается на фактическое выполнение предписания, что выразилось в заключении договоров с учетом замечаний, указанных в решении и предписании антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Управления от 12.05.2009 в действиях ФГУ "Черноземуправтодор" признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения 12.05.2009 заявителю выдано предписание N 23, в соответствии с которым Учреждению в срок до 16.06.2009 предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции посредством исключения из типовых договоров положений, противоречащих антимонопольному законодательству. Одновременно с этим антимонопольный орган обязал Учреждение в трехдневный срок с момента исполнения данного предписания письменно уведомить об этом Управление.

Не согласившись с названными актами антимонопольного органа, ФГУ "Черноземуправтодор" 15.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 12.05.2009 и предписания от 12.05.2009 N 23. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу N А36-2646/2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2010, в удовлетворении требований ФГУ "Черноземуправтодор" отказано.

Письмом от 19.02.2010 исх.N 15/15-619 ФГУ "Черноземуправтодор" уведомило антимонопольный орган об исполнении им предписания N 23 от 12.05.2009.

11.03.2010 антимонопольный орган, установив, что ФГУ "Черноземуправтодор" не исполнило в установленный срок предписание N 23 от 12.05.2009, составило в присутствии руководителя Учреждения в отношении Учреждения протокол N 15-Т-10 об административном правонарушении (исх.N 721 от 11.03.2010 г.).

Определением антимонопольного органа от 11.03.2010, полученным Учреждением 15.03.2010, дело об административном правонарушении N 15-Т-10 назначено к рассмотрению на 26.03.2010 на 10 час. 30 мин.

26.03.2010, рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление, в соответствии с которым ФГУ "Черноземуправтодор" привлечено к административной ответственности за нарушение части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУ "Черноземуправтодор" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводам о наличии в бездействии Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение на него административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом статьей 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи в суд или арбитражный суд заявления об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в силу предписания N 23 от 12.05.2009 ФГУ "Черноземуправтодор" было обязано прекратить установленные решением антимонопольного органа от 12.05.2009 нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции посредством исключения из типовых договоров положений, противоречащих антимонопольному законодательству, письменно уведомив антимонопольный орган об исполнении данного предписания в трехдневный срок со дня исполнения.

Учитывая, что заявитель 15.06.2009 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения от 12.05.2009 и предписания N 23 от 12.05.2009, в силу положений статьи 52 Закона о защите конкуренции, исполнение спорного предписания приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу N А36-2646/2009.

Указанное судебное решение вступило в законную силу с момента вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу 02.11.2009.

Таким образом, исполнение предписания N 23 от 12.05.2009. приостанавливалось до 02.11.2009.

Поскольку ФГУ "Черноземуправтодор" уведомило антимонопольный орган об исполнении им предписания N 23 от 12.05.2009 лишь 19.02.2010 (письмо исх.N 15/15-619), то есть с нарушением установленного срока, то вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Какие-либо процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и общества, учтя отсутствие доказательств продолжения нарушения Учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции и представление Учреждением в антимонопольный орган сведений о выполнении предписания к моменту вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства и общества, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ФГУ "Черноземуправтодор" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 по делу N А14-3492/2010/100/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева