Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4564/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А14-3438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО спецхоз "Верхнехавский": Антошина Т.А. представитель по доверенности N 22 от 21.05.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Мидрус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мидрус" (ОГРН 1067746021463, ИНН 7727564637) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 года по делу N А14-3438/2013, по иску ООО спецхоз "Верхнехавский" к ООО "Мидрус" о взыскании 423 851 руб. основного долга, 551 346 руб. 65 коп. платы за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью спецхоз "Верхнехавский" (далее - ООО спецхоз "Верхнехавский", истец) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидрус" (далее - ООО "Мидрус", ответчик) о взыскании 423 851 руб. основного долга, 551 346 руб. 65 коп. платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о смене фирменного наименования организации: с ООО спецхоз "Верхнехавский" на ООО Мясокомбинат "Верхнехавский".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса. суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года между ООО спецхоз "Верхнехавский" (поставщик) и ООО "Мидрус" (покупатель) был заключен договор поставки N 32-29/11/12, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить мясную продукцию в количестве и по цене, согласованным до момента отгрузки. Ассортимент, количество, вес, цена товара и общая цена поставки определяются в товарных накладных, которые при их подписании будут являться неотъемлемой частью договора (пп.1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 3 календарных дней с даты, указанной в товаросопроводительных документах.

Покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п.2.2. договора. В этом случае покупатель обязан оплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости отгруженной продукции за каждый день пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента начала пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар - свинину 1 и 2 категории в количестве 7 846.2 кг.

Истец 30.11.2012 направил в адрес ответчика счет N 65 с предложением оплатить поставленный товар в сумме 823 851 руб. (л.д. 24)

Ответчик 25.12.2012 поручил ОАО "Альфа-Банк" перевести 823 851 руб. в пользу истца, в доказательство чего направил истцу копию платежного поручения N 23 без отметки банка о списании денежных средств (л.д. 16 - 17).

Истец указал, что денежные средства не поступили на его расчетный счет. Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанное платежное поручение было оставлено банком без исполнения и возвращено ответчику.

В претензии от 24.01.2013 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по уплате цены поставленного по договору товара (л.д. 23).

В период с 24.01.2013 по 01.04.2013 ответчик частично исполнил денежные обязательства по договору в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора N 32-29/11/12 от 29.11.2012 оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 3 календарных дней с даты, указанной в товаросопроводительных документах.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 823 851 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной N 433 от 27.11.2012 года, подписанной руководителем ответчика (л.д. 25 - 26).

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 24.01.2013, N 9 от 11.02.2013, N 16 от 04.03.2013, N 30 от 01.04.2013 (л.д. 14 - 15, 18 - 19).

Платежное поручение N 23 от 25.12.2012 суд первой инстанции верно не принял как доказательство оплаты товара, так как на нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Таким образом, размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составил 423 851 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 551 346 руб. 65 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 2.2.1 договора N 32-29/11/12 от 29.11.2012 предусмотрено, что покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п.2.2. договора. В этом случае покупатель обязан оплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости отгруженной продукции за каждый день пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента начала пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из условий договора и принимая во внимание нарушение ООО "Мидрус" срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 551 346 руб. 65 коп. Расчет платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Мидрус" в пользу ООО спецхоз "Верхнехавский" 423 851 руб. основного долга, 551 346 руб. 65 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был передан товар ненадлежащего качества и без документов, необходимых для его последующей реализации, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся какими-либо конкретными доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком без претензий и возражений товара (свинины 1 и 2 категории) в количестве 7846.2 кг.

Приняв товар у истца без каких-либо замечаний, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

В материалах дела отсутствуют также конкретные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного истцом товара.

В товарной накладной не содержится отметка о получении ответчиком некачественного товара, либо о еще каких-либо нарушениях в поставке товара.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 г. по делу N А14-3438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов