Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33667/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-22710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерго Сталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-22710/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ОГРН 1087445004019) к Закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (ОГРН 1097154016596) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова Е.А. по доверенности от 01.01.2013 N 40;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года с ЗАО "Энерго Сталь" в пользу ООО "Торговый дом ММК" взыскан основной долг в сумме 5 113 879 (пять миллионов сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 50 коп., неустойку в сумме 516 185 (пятьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 51 440 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 27.07.2011 между ООО "Торговый дом ММК" и ЗАО "Энерго Сталь" был заключен договор поставки металлопроката N Ц10421, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику металлопродукцию, а Покупатель-ответчик принять и оплатить.

Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства ООО "Торговый дом ММК" выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При этом Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 30 дней с момента поставки товара продавцом.

Суд установил, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 5 113 879,50 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 5 113 879,50 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец начислил ответчику сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 574 219,46 руб. Определением суда от 20.05.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 039 582,50 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, а также представил контррасчет суммы неустойки, с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25*2).

Суд нашел расчет истца суммы неустойки правильным, между тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 516 185,08 руб. При этом суд учел, что размер неустойки по договору составляет 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых, в то время как в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Более того, при расчете суда применена двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2013 года по дату вынесения решения судом, в уточненном исковом заявлении истец привел расчет суммы неустойки за один день с применением 0,1% ставки рефинансирования.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку истец не представил точного расчета неустойки, а условия договора не позволяют точно установить от стоимости каких работ следует исчислять неустойку. При этом обязанность по установлению периода и расчета неустойки лежит на истце.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-22710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков