|
08 октября 2013 г.
|
Дело N А50-19929/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Бунакова Владимира Сергеевича (ОГРН 308591729600019, ИНН 591708882088) - Колегов А.Г., доверенность от 04.06.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 591710091) - Соколов В.С., доверенность от 03.09.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 августа 2013 года
по делу N А50-19929/2012
вынесенное судьей О.Г. Власовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Бунакова Владимира Сергеевича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения N 09-22/05021дсп от 20.06.2012,
установил:
ИП Бунаков В.С. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края суд с заявлением о признании недействительным решения N 09-22/05021дсп от 20.06.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бунакова Владимира Сергеевича удовлетворены: решение N 09-22/05021дсп от 20.06.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с непринятием вычетов за 2009 год в сумме 739 973,06 руб., за 2010 год 1051 596,19 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в связи с отказом в предоставлении права на вычет в 2009 году 48 388,17 руб., за 2010 год - 338 131,72 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бунакова Владимира Сергеевича удовлетворены в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 126 НК РФ в сумме 1200 рублей.
ИП Бунаков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в акте приемки работ не отражено, из чего сложилась стоимость таких работ; заинтересованным лицом представлены доказательства чрезмерности судебных расходов; заявитель в судебном заседании представил новые доказательства, что привело к затягиванию процесса.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением спора арбитражным судом индивидуальным предпринимателем представлены: договор поручения N 84-1/12 на оказание юридических (представительских) услуг от 18.09.2012, заключенный между ИП Бунаковым В.С. и ИП Колеговым А.Г.; акт приемки работ по договору поручения N 84-1/12 от 18.09.2012 на оказание юридических (представительских) услуг от 10.02.2013; счет N 84-1/1 от 10.02.2013 на сумму 90000 рублей; платежное поручение N 58888641 от 02.07.2013 с назначением платежа: оплата по счету N 84-1/1 от 10.02.2013 на сумму 90000 руб.; приходный кассовый ордер N 30994093 от 02.07.2013 на сумму 900 руб.
Предметом договора на оказание юридических (представительских) услуг от 10.02.2013, стороны определили осуществление юридических действий по представительству и защите интересов Заказчика, по судебному обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 20.06.2012 N 09-22/05021дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции от имени предпринимателя принимал участие представитель Колегов А.Г., действующий на основании доверенности.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами, и не оспариваются заинтересованным лицом.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 90 900 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взы
