Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11258/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-19929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бунакова Владимира Сергеевича (ОГРН 308591729600019, ИНН 591708882088) - Колегов А.Г., доверенность от 04.06.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 591710091) - Соколов В.С., доверенность от 03.09.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2013 года

по делу N А50-19929/2012

вынесенное судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Бунакова Владимира Сергеевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения N 09-22/05021дсп от 20.06.2012,

установил:

ИП Бунаков В.С. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края суд с заявлением о признании недействительным решения N 09-22/05021дсп от 20.06.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бунакова Владимира Сергеевича удовлетворены: решение N 09-22/05021дсп от 20.06.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с непринятием вычетов за 2009 год в сумме 739 973,06 руб., за 2010 год 1051 596,19 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в связи с отказом в предоставлении права на вычет в 2009 году 48 388,17 руб., за 2010 год - 338 131,72 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бунакова Владимира Сергеевича удовлетворены в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 126 НК РФ в сумме 1200 рублей.

ИП Бунаков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в акте приемки работ не отражено, из чего сложилась стоимость таких работ; заинтересованным лицом представлены доказательства чрезмерности судебных расходов; заявитель в судебном заседании представил новые доказательства, что привело к затягиванию процесса.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением спора арбитражным судом индивидуальным предпринимателем представлены: договор поручения N 84-1/12 на оказание юридических (представительских) услуг от 18.09.2012, заключенный между ИП Бунаковым В.С. и ИП Колеговым А.Г.; акт приемки работ по договору поручения N 84-1/12 от 18.09.2012 на оказание юридических (представительских) услуг от 10.02.2013; счет N 84-1/1 от 10.02.2013 на сумму 90000 рублей; платежное поручение N 58888641 от 02.07.2013 с назначением платежа: оплата по счету N 84-1/1 от 10.02.2013 на сумму 90000 руб.; приходный кассовый ордер N 30994093 от 02.07.2013 на сумму 900 руб.

Предметом договора на оказание юридических (представительских) услуг от 10.02.2013, стороны определили осуществление юридических действий по представительству и защите интересов Заказчика, по судебному обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 20.06.2012 N 09-22/05021дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции от имени предпринимателя принимал участие представитель Колегов А.Г., действующий на основании доверенности.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами, и не оспариваются заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 90 900 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов в сумме 90 900 руб.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов налоговым органом представлены суду: прайс-лист на услуги адвоката, оказываемые в рамках юридической помощи адвокатами Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузцецовым А.В., Масалевой Н.Е.; расценки на услуги предоставляемые адвокатом Захаровым А.С., выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, протокол N 3; прейскурант цен юридического центра ИП Ратманова Н.И., прейскурант на юридические услуги В.М. Хусаинова; прейскурант на юридические услуги Уральского агентства недвижимости. Милый дом.

Из анализа представленных налоговым органом документов суд первой инстанции установил, что стоимость составления искового заявления без учета категории спора составляет от 1000 рублей (Ратманов Н.И., Хусаинов В.М.) от 5000 руб. (Кузнецов А.В., Масалева Н.Е.), представление интересов в арбитражном суде, также без учета категории спора составляет 5000 руб. за день занятости плюс 10% от взысканной или оспоренной суммы (Захаров А.С.), 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости (решение Совета адвокатской палаты), 7% от взыскиваемой либо оспариваемой суммы (В.М. Хусаинов), от 10 000 руб. (УАН Милый дом).

Таким образом, помимо установленной суммы, за представление интересов в суде поименованные лица за свои услуги просят от 5 до 10% от взыскиваемой или оспоренной суммы. Учитывая, что размер оспоренной суммы (налоги, пени и санкции) по настоящему делу составил более 1 млн. руб. (то есть 10% от данной суммы составляет не менее 100 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности чрезмерности взыскиваемой суммы не оплату услуг представителя.

Учитывая сложившиеся расценки услуг представителей, сложность рассмотренного дела - спор в области налоговых правоотношений, наличие нескольких оспариваемых эпизодов, размер оспоренной суммы, объем предоставленных услуг - по подготовке и составлению искового заявления, его уточнению, представлению интересов в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявленный предпринимателем размер расходов на оплату услуг представителя - 90 000 рублей соответствует сложившимся в регионе ценам.

Комиссионное вознаграждение 900 рублей, уплаченное банку за перевод денежных средств, также обоснованно взыскано судом первой инстанции с заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте приемки работ не отражено, из чего сложилась стоимость услуг, не принимается судом, так как для взыскания судебных расходов достаточно того, что стоимость услуг представителя в размере 90 000 руб. согласована сторонами в п.3.1 договора поручения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель в судебном заседании представил новые доказательства, что привело к затягиванию процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное право предоставлено стороне в соответствии с нормами АПК РФ, обстоятельств, указывающих на умышленное затягивание заявителем судебного процесса, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-19929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова