Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11944/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-24844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") - Барахвостов М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-24844/2013, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 заявление административного органа удовлетворено: предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению предприятия, судом не дана надлежащая оценка доводам об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности. Кроме того, учитывая, что нарушения были незамедлительно устранены, угрозы для жизни и здоровья работников не создавали, имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприятие, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2013 N 01-01-01-03/7104 административным органом проведена плановая выездная проверка предприятия.

В ходе проведения выездной проверки административным органом установлено нарушение предприятием технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а именно: в столовой головных сооружений, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, 29 реализуется продукция, не соответствующая требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Образец пробы "Салат Приморский" не соответствует требованиям п. 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю БГКП (обнаружено в 0,1 г при норме "не допускается в 0,1 г"). Данный факт подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6739-6743 от 29.04.2013. В столовой Западной фильтровальной станции по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км нарушены требования п. 4 ГОСТ Р 53105-2008 "Услуга общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию", в соответствии с которым продукцию общественного питания, реализуемую по месту изготовления, должны изготавливать по действующим сборникам рецептур или технико- технологическим картам (ТТК), а именно: осуществлялось приготовление блюд: "Салат из свежих помидоров", "Салат из моркови с яблоками и изюмом", "Говядина тушеная с черносливом", "Курица под паровым соусом с грибами" с нарушением требований ТТК по содержанию белков, жиров, углеводов, энергетической ценности: салат из свежих помидоров: белок 1,86 г при норме 1,41-1,56 г, жир - 5,82 г; при норме 3,91-4,33 г, углеводы - 4,93 при норме 3,47-3,84 г, энергетическая ценность - 79,54 ккал при норме 56,08-61,98 ккал; говядина тушеная с черносливом: белок 9,56 г при норме 13,97-15,44 г, жир -4,84 г при норме 26,79-29,61 г, углеводы - 7,82 при норме 3,99-4,41г, энергетическая ценность - 113,08 ккал при норме 273,89-302,72 ккал; курица под паровым соусом с грибами: белок 8,89 г при норме 11,8-13,04 г, жир -4,93 г при норме 28,79-31,82 г, углеводы - 1,60 при норме 3,63-4,01 г, энергетическая ценность - 86,33 ккал при норме 276,450-305,550 ккал; салат из моркови с яблоками и изюмом: белок 1, 69 г при норме 1,02-1,12 г, жир -7,68 г при норме 0,43-0,48 г, углеводы - 32,57 при норме 27,71-30,63 г, энергетическая ценность - 206,16 ккал при норме 98,75-131,25 ккал., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6638-6640 п, 6642 п от 24.04.2013.

Результаты проверки предприятия, отражены административным органом в акте проверки от 17.06.2013 (л.д.71-74).

По факту выявленных нарушений, 20.06.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в отношении предприятия, в присутствии представителя предприятия по доверенности Сударовой Т.Н., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

На основании п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ней процессами производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В силу п. 4 ГОСТ Р 53105-2008 "Услуга общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию" изготовление продукции общественного питания осуществляют в соответствии с технологическими документами, содержащими требования к технологии производства. К технологическим документам относят следующие документы: - технологические карты на продукцию общественного питания (ТК); - технологические инструкции по производству (и/или доставке и реализации) продукции общественного питания (ТИ); - технико-технологические карты на новую продукцию общественного питания (ТТК). Технологические документы утверждает руководитель организации (предприятия) общественного питания. Срок действия технологических документов не ограничен.

Несоблюдение требований, установленных 4 ГОСТ Р 53105-2008 "Услуга общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что в столовой Западной фильтровальной станции по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км нарушены требования п. 4 ГОСТ Р 53105-2008 "Услуга общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию", в соответствии с которым продукцию общественного питания, реализуемую по месту изготовления, должны изготавливать по действующим сборникам рецептур или технико-технологическим картам (ТТК).

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В п. 2 данной статьи указано, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиоактивных, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Пунктом 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 предусмотрено, что изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

В соответствии с п. 1.2. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень товаров).

Согласно п. 1.3. Единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Пунктом 5 закреплено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Единые санитарные требования определяют гигиенические требования безопасности пищевых продуктов и их способности удовлетворять физиологические потребности человека в основных пищевых веществах и энергии (п. 21.).

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (п. 26.).

Согласно п. 51. гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают следующие группы микроорганизмов: санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек; БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Согласно п. 62. вещества, для которых нормирование содержания установлено в значении "не допускается", подразумевает их отсутствие в пищевом продукте в количествах, не превышающих минимальных требуемых уровней определения, согласованных государствами - членами таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Таким образом, нарушение заинтересованным лицом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки также установлено, что в столовой головных сооружений, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, 29 реализуется продукция, не соответствующая требованиям п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а именно образец пробы не соответствует требованиям НД по показателю БГКП (при норме не допускается).

Данные нарушения образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП.

Факт административного правонарушения совершенного предприятием подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 17.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013, протоколом лабораторных испытаний N 6638-6640 п, 6642 п от 24.04.2013.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, поэтому именно суд при вынесении решения по делу должен исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные административным органом в дело, и решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях предприятия события и состава административного правонарушения.

С учетом приведенных норм КоАП РФ суд первой инстанции установил, что вина предприятия выразилась в том, что у предприятия имелась возможность оценки продукции на соответствие нормативным документам и ТТК.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности для оценки, реализуемой в столовой продукции на соответствие нормативным документам и ТТК, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку вывода суда первой инстанции, не установлены

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категорий малозначительности относится к числу оценочных.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неисполнение предприятием обязательных требований законодательства посягает на законные права и интересы неограниченного круга потребителей и является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод предприятия об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается.

В рассматриваемом случае вменяемое предприятию административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Акт проверки составлен административным органом в день поступления протокола испытания 17.06.2013, протокол об административном правонарушении составлен 20.06.2013, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области принято 04.09.2013.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-24844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова