Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2013 г. N 15АП-10905/13

город Ростов-на-Дону

26 октября 2013 г.

дело N А53-29478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбарево й

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Вторчермет СПб-Ростов": представитель Козырева Т.В. по доверенности от 03.09.2012,

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 16.08.2013, представитель Костырь Т.А. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов"

и Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-29478/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" (далее - ООО "Вторчермет СПб-Ростов", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 от 14.06.2012 N 451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество правомерно при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов учитывало проценты по договорам займа.

Решением суда от 13.07.2013 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области от 14.06.2012 N 451 в части доначисления налога на прибыль в сумме 416.243,12 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России N 25 России по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания незаконным решения налогового органа от 14.06.2012 N 451 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 416 243,12 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" в апелляционной жалобе просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 года в сумме 4 607 967,60 руб., соответствующую сумму пени и штрафа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представитель общества представил письменное обоснование правовой позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2011 по 02.02.2012 Межрайонной ФНС России N 25 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вторчермет СПб-Ростов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 02.04.2012 N 451/13дсп, который вручен 09.04.2012 директору общества.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 28.04.2012 представило в инспекцию возражения.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 04.05.2012 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 12-11/00 от 04.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 451/13 от 15.05.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом решения о проведении дополнительных мероприятий, что подтверждается уведомлением N 13-07/451 от 09.06.2013, которое вручено руководителю общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области при участии лица, в отношении которого проведена проверка, принято решение N 451 от 14.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 024 211 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 408 694,24 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 418 612 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.08.2012 N 15-14/3067 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "Вторчермет СПб-Ростов" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 451 от 14.06.2012.

Как следует из обстоятельств дела, основанием к доначислению указанных сумм налога послужило исключение налоговой инспекцией из состава внереализационных расходов в 2008 году - 20 062 103 руб., в 2009 году - 1 046 533 руб., составляющих проценты, начисленные по договорам займа, заключенным обществом с ЗАО "Вторчермет" и ООО "Северсталь-Втормет".

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов процентов, начисленных по договору займа с ЗАО "Вторчермет", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законом РФ.

В силу статей 252 и 265 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы; в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией и относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.03.2006 между ЗАО "Вторчермет" (заимодавец) и ООО "Вторчермет СПб-Ростов" (заемщик) был заключен договор займа N 116-2006/1, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 244 228 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что заемщик обязуется возвратить заем до 31.12.2006.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа может быть возвращена заемщиком заимодавцу с его согласия досрочно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 3 % годовых за фактически зачисленную на счета заемщика сумму займа. Указанные проценты уплачиваются единовременно в срок оплаты займа при полном возврате суммы займа (п. 2.5).

Как следует из материалов дела, к указанному договору займа было заключено 14 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением б/н от 27.04.2006 стороны пришли к соглашению об исключении пункта 2.5 договора займа N 161-2006/1 от 28.03.2006. Тем самым стороны исключили из договора условие о сроке выплаты процентов по договору займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.05.2006, N 2 от 14.2006, N 3 от 11.09.2006, N 4 от 11.09.2006, N 5 от 19.09.2006, N 6 от 22.09.2006, N 7 от 29.06.2009, N 8 от 23.10.2006 стороны согласовывали увеличение суммы займа. С учетом последнего из вышеназванных дополнительных соглашений сумма займа составила 21.441.284,9 руб.

Дополнительным соглашением N 10 от 30.01.2007 стороны согласовали увеличение суммы займа еще на 7 300 000 руб. Заимодавец обязался к первоначальной сумме займа дополнительно в срок до 30.01.2007 перечислить 7 300 000 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2006 срок возврата займа был продлен до 28.12.2007.

Дополнительными соглашениями N 11 от 01.01.2008, N 12 от 31.12.2008, N 14 от 31.12.2009 стороны продлевали срок действия договора, и с учетом последнего соглашения срок действия договора был продлен до 31.01.2010.

Дополнительным соглашением N 13 от 31.12.2009 к договору стороны установили, что заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 0 % годовых за фактически зачисленную на счета заемщика сумму займа. Данное соглашение вступило в силу с 01.01.2010.

Оценивая договор займа N 116-2006/1 от 28.03.2006 и дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных названными нормами права и статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период - 2008, 2009 годы, условия договора займа N 161-2006/1 от 28.03.2006 определяли размер займа - в сумме 28 741 284,9 руб., срок возврата займа - до 28.12.2007, срок действия договора - до 31.01.2010, проценты на сумму займа составляли 3 % годовых за фактически зачисленную на счета заемщика сумму займа.

В связи с тем, что порядок уплаты процентов с 27.04.2006 определен не был, в срок, установленный договором (28.12.2007) заем возвращен не был, ЗАО "Вторчермет СПб-Ростов" в 2008, 2009 на фактическую сумму займа ежемесячно начисляло предусмотренные договором проценты и относило их к внереализационным расходам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации в отношении момента признания расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.

Из этого следует, что налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования заемными денежными средствами.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, из которой следует, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения.

Проанализировав условия договора займа, приняв во внимание дополнительные соглашения к нему, исходя из буквального их прочтения и действительной воли сторон, учитывая, что ежемесячное начисление процентов подтверждается как условиями договора и отчетностью заявителя, так и его фактическими действиями, а также то обстоятельство, что и заимодавец осуществлял бухгалтерский и налоговый учет процентов по договору займа в составе внереализационных доходов ежемесячно в период пользования обществом суммой займа, то есть с учетом дополнительного соглашения б/н от 27.04.2006, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно исключила из внереализационных расходов ООО "Вторчермет СПб-Ростов" в 2008 году - 28 741 284,9 руб., в 2009 году - 1.046.532,9 руб. и доначислила налог на прибыль за 2008 год в сумме 206 937,24 руб., за 2009 год в сумме 209 306 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов процентов, начисленных по договору займа с ООО "Северсталь-Втормет", судом установлено, что 30.07.2009 между ООО "Вторчермет СПб-Ростов" (займодавец) и ООО "Вторчермет СПб-Ростов" (заемщик) заключен договор займа N 48. По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок возврата займа определен пунктом 2.2. договора - до 31.12.2007.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 9,9 % годовых и оплачиваются, исходя из фактического времени пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, и до дня погашения займа включительно.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов в срок, указанный в пункте 2.2 договора, то есть до 31.12.2007.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2007 стороны изменили размер процентов, установив их с 01.11.2007 в размере 10,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2008 стороны изменили п. 1.1. договора, установив, что заимодавец передает заемщику заем на сумму 300.000.000 руб.

Дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2007, N 4 от 31.12.2008, N 5 от 31.12.2009, N 6 от 31.12.2010 стороны изменяли пункт 2.2 договора о сроке возврата займа. Последним соглашением срок возврата займа был установлен - до 31.12.2011.

Проанализировав условия договора с учетом дополнительных соглашений к нему и фактических действий сторон по исполнению сделки, суд первой инстанции установил, что в рамках указанных правоотношений заявителю перечислено 276 759 753,28 руб., в том числе: до 01.01.2008 - 182 504 115,25 руб., и оставшаяся сумма до 27.06.2008.

В течение 2008 года вся сумма займа и частично процентов возвращена заявителем заимодавцу по платежным поручениям N 00995 от 01.07.2008, N 01337 от 02.10.2008, N 01373 от 23.10.2008, N 01387 от 30.10.2008 (л.д. 82-85 т.2). Фактически по указанным платежным поручениям заимодавцу перечислено 286 684 828,44 руб., то есть на 10 105 075 руб. больше суммы займа.

Как пояснил заявитель, данная сумма перечислена заимодавцу в счет погашения процентов по договору займа N 48 от 30.07.2008. Кроме того, по платежным поручениям N 01471 от 02.12.2008 и 01550 от 23.12.2008 заявителем произведена частичная уплата процентов на сумму основного долга - 6 188.377,05 руб.

Всего сумма процентов, уплаченных по данным платежным поручениям, составила 16 293 452,21 руб. Задолженность по процентам по состоянию на 31.12.2010 составила 9 432 946,42 руб. При этом на 2008 год приходится сумма процентов в размере 19 199 865 руб. (25 726 398,68 руб. - 6 526 533,55 руб.), которые заявителем в 2008 году были отнесены к внереализационным расходам.

Исходя из того, что срок возврата процентов по данному договору не наступил, инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом 19 199 865 руб. к расходам налогового периода - 2008 год.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в том налоговом (отчетном) периоде, в котором договором определено прекращение обязательства по уплате процентов.

Факт реальной уплаты суммы займа и процентов в другой период не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Договором N 48 от 30.07.2007 стороны установили срок возврата займа - до 31.12.2007 (п. 2.2.) и срок возврата процентов - до 31.12.2007 (п.п. 3.1, 2.2.). С учетом дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2010 данный срок был определен - до 31.12.2011.

В 2008 году заемщик досрочно возвратил сумму займа. При этом у него не возникло обязанности досрочно возвращать проценты по договору займа, учитывая, что на момент фактического возврата займа срок возврата как займа, так и процентов был установлен 31.12.2008.

Данное обстоятельство подтверждено и фактическими действиями сторон по договору. В частности тем, что на момент уплаты займа сумма процентов полностью уплачена не была. А также заключением после возврата суммы займа дополнительных соглашений N 4 от 31.12.2008, N 5 от 31.12.2009, N 6 от 31.12.2010, которыми вносились изменения в пункт 2.2 договора, то есть фактически переносился срок уплаты процентов.

При заключении данных соглашения стороны исходили из того, что после погашения суммы займа договор N 48 от 30.07.2009 продолжает действовать, поскольку в силу пункта 7.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, и поскольку обязательства по уплате процентов по займу сторонами в полном объеме не исполнены, стороны заключали соглашения об изменении сроков исполнения указанного обязательства.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа - 31.12.2011, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 года является неправомерным.

Доводы общества о том, что дополнительными соглашениями сторон изменен срок возврата другого займа (в размере 23 240 246,72 руб.), который заемщику фактически не перечислялся, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие буквальному содержанию условий и смыслу договора в целом.

В силу реальности договора займа он считается заключенным с момента предоставления займодавцем денежных средств заемщику, поэтому дополнительные соглашения N 4 от 31.12.2008, N 5 от 31.12.2009, N 6 от 31.12.2010 не могут толковаться как соглашения сторон о возврате суммы займа, которая фактически не предоставлялась. Поскольку после возврата в 2008 году суммы займа у заемщика осталось не исполненным обязательство по возврату процентов, начисленных за пользование заемными средствами, то дополнительные соглашения N 4 от 31.12.2008, N 5 от 31.12.2009, N 6 от 31.12.2010 обоснованно оценены судом первой инстанции как договоренность сторон об изменении срока уплаты процентов по договору займа.

В апелляционной жалобе общества содержится довод о том, что действие договора займа прекратилось в 2008 году в связи с исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8 статьи 272 Кодекса, и проценты по договору займа в целях налогообложения могут быть учтены в 2008 году.

Довод налогоплательщика признан судом апелляционной инстанции не соответствующим условиям договора N 48 от 30.07.2007 и нормам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств". Поскольку обязанность по уплате начисленных по договору процентов налогоплательщиком не была исполнена в 2008 году и отсутствовали основания, предусмотренные статьями 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства по уплате процентов, является необоснованным довод общества о прекращении в 2008 году действия договора N 48 от 30.07.2007. Соответственно, пункт 8 статьи 272 Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу при исчислении налога на прибыль на сумму процентов по договору займа, срок уплаты которых по договору не наступил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09 и от 07.06.2011 N 17568/10. Из указанных постановлений следует, что факт уплаты процентов для их включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правового значения не имеет; значение имеет то обстоятельство, как в договоре займа сформулировано условие о начислении процентов; при этом проценты по займам не могут быть включены в состав расходов текущего отчетного налогового периода в случаях, если договором займа начисление процентов предусмотрено в более поздние периоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой общество по чеку-ордеру от 08.07.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей - для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-29478/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева