Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15799/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-11920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

от ООО "Эстель" - представителя Закирова Н.Т. (доверенность от 25.09.2013),

от ОАО "Институт "Татдорпроект" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ПСО Казань" - представитель не явился, извещено,

от МУП "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

от прокуратуры Ново-Савиновского района Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, ООО "Эстель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года по делу N А65-11920/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО "Эстель" (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы,

к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

третьи лица: ОАО "Институт "Татдорпроект", г.Казань,

ООО "ПСО Казань", г.Казань,

МУП "Водоканал", г.Казань,

прокуратура Ново-Савиновского района Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2013 года N 207-01 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик) от 16 мая 2013 года N 207-01 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению ответчика, судом ошибочно принят во внимание в качестве доказательства журнал производства работ, представленный заявителем. Нарушение выявлено 17 апреля 2013 года, "судом не доказан факт совершения правонарушения в ноябре-декабре 2012 года.". Поскольку ранее консультантом, посещавшим объект, правонарушение не было установлено, административным органом соблюден срок давности привлечении к ответственности.

ООО "Эстель" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению заявителя состав правонарушения не доказан, вина в совершении правонарушения не установлена. Судом при вынесении решения не учтено, что городские власти препятствовали проведению работ по шурфованию, поскольку данный вид работ требовал перекрытия дорог общего пользования на оживленном участке района, что привело бы к затруднению движения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эстель" с доводами жалобы инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не согласилось.

В судебное заседание 02.10.2013 представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.10.2013 на 21.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционных жалоб, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Эстель" в судебном заседании 21.10.2013 с доводами жалобы инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц, инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителя ООО "Эстель", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 N 283 ответчиком вынесено постановление 16.05.2013 N 207-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием послужили установленные в ходе проверки допущенные заявителем нарушения требований п.4.2 СП 48.13330.2011 (работы по устройству шпунтового ограждения возле опоры N 4 надземного пешеходного перехода N 1 выполнены с отклонением от проекта 6115/2.2./4969-6-НВК.КЖ "Строительство и реконструкция улицы С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1,35 км). Участок 2-Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская. Надземный пешеходный переход "2. Усиление фекальной канализации диаметром 1400 у опоры N 4. НПП N 1" лист 3. Фактическое расстояние от ростверка опоры N 4 до оси шпунта составляет 1184 мм, проектное расстояние составляет 655 мм (согласно исполнительной съемки проектного институту ОАО "Институт "Татдорпроект").

В результате погружения шпунта в грунт произошло повреждение хоз.-фекальной канализации диаметром 1400 мм) на объекте: "строительство и реконструкция ул.С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1,35 км). Участок 2 -Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская, 2 очередь строительства. Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская" (усиление фекальной канализации), расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская, что свидетельствует о нарушении ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком правонарушение выявлено 17.04.2013 г.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Как следует из материалов дела 17.12.2010 между МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ООО "ПСО "Казань" заключен муниципальный контракт N 100(557/10-06) на выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ, по объектам улично-дорожной сети г. Казани.

17.12.2010 между ООО "ПСО "Казань" и ООО "Свиягастрой" заключен договор строительного подряда N 355/10-06 на строительство объекта "Транспортная развязка на пересечении улиц Ф.Амирхана и Чистопольской г. Казани".

16.12.2011 между ООО "Свиягастрой" и ООО "Эстель" заключен договор строительного подряда N 86 НД/11 на строительство объекта:

"Транспортная развязка на пересечении улиц Ф.Амирхана и Чистопольской г. Казани".

Как пояснил представитель заявителя Логинов Ю.А., по договору N 86 от 16.12.2012 ООО "Эстель" производило работы по забивке свай и возведению опор для трех надземных пешеходных переходов на объекте "Строительство и реконструкция ул. С.Хакима с транспортной развязкой на ул. Амирхана. Участок 2 - транспортная развязка на пересечении улиц Амирхана - Чистопольская". Проект на выполнение работ получен от ПСО "Казань", которому в свою очередь проект был передан заказчиком -Управление капитального строительства г. Казани. По выявленному факту нарушений пояснил, что канализационный коллектор был поврежден в результате того, что он фактически располагался не в том месте, где был указан по проекту. Расположение шпунтов, согласно проекту, было жестко привязано к ростверку опоры N4 пешеходного перехода N1. Проект "Усиление фекальной канализации" они получили 21.11.2012 года со штампами "к производству работ" УКС г. Казани и ООО "ПСО "Казань", и с визой "согласовано" МУП "Водоканал". Перед началом работ дважды в МУП "Водоканал" направлялись письма о вызове представителя. На повторном письме, имеется входящий штамп с вх. N3484 от 04.10.2012, однако представитель МУП "Водоканала" ни до начала производства работ, ни во время производства, не появился. В связи с неявкой представителя МУП "Водоканал" они приступили к работам согласно выданного и согласованного проекта, однако предварительное шурфование почвы, предусмотренное договором и нормативными актами, с целью определения фактического места расположения коллектора ООО "Эстель" не производило из-за низких температур воздуха.

Заявитель также пояснил, что с помощью вибропогружателя были забиты вертикальные шпунты (сваи) длиной 12 м каждый, которые при их забивке образовали между собой единую шпунтовую стенку. Эти работы были выполнены в период с 21.11.2012 по конец декабря 2012 года, что подтверждается журналом производства работ. В связи с тем, что используемое оборудование (вибропогружатель) большое и мощное, то оно не могло почувствовать такое препятствие, как бетонный коллектор и о повреждении коллектора в то время им известно не было. По окончанию указанных работ они перешли на выполнение работ на пешеходном переходе N 2. Проседание грунта вдоль шпунтовой стенки было обнаружено только в апреле 2013 года, когда произошел провал проезжей части рядом со шпунтовой стенкой, после чего ими об этом было сообщено в ПСО "Казань". После закрытия проезжей части, была вскрыта канализация и установлено, что вся шпунтовая стенка, выполненная в ноябре-декабре, пробила бетонную трубу канализации, из-за чего образовался провал. После обнаружения данной аварии, ПСО "Казань" приступило к её устранению. По факту аварии инспекцией Госстройнадзора в апреле 2013 г. был составлен акт об административном правонарушении со стороны ООО "Эстель" за отступление от проекта при забивке шпунтов. По мнению заявителя, исполнительная схема забивки шпунтов, на которую ссылается Гостройнадзор, была выполнена не верно сотрудниками ОАО "Институт "Татдорпроект".

Заявитель указал, что факт повреждения коллектора имел место в ноябре-декабре 2012 г., постановление вынесено 16.05.2013 г., т.е. после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ПСО "Казань" пояснил, что визуальным методом определить ось залегающего коллектора было нельзя, так как в этом месте колодцы коллектора были расположены не строго по его оси, а хаотично. В виду неявки представителей МУП "Водоканал", в соответствии с требованиями СНиП, они прибегли к "иным способам" определения местонахождения коммуникаций, а именно стали опираться на проект усиления канализации. Однако расположение канализационного коллектора в действительности оказалось ближе к ростверку опоры надземного пешеходного перехода примерно на 800-1000 мм, чем по данным проектам. Что касается шурфования, то это земляные работы по раскопке коммуникаций до глубины их залегания. Выполнение таких работ предусмотрено договорами между вышеуказанными организациями и нормативными документами, но их проведение привело бы к полному перекрытию дорожной части ул. Амирхана, однако перекрывать проезжую часть не разрешали городские власти.

Представитель МУП "Водоканал" пояснила, что представители МУП "Водоканал" выходили на место производства работ 04.10.2012, о чем составлен акт. Это был предварительный выход, перед началом работ, ООО "Эстель" должно было вновь вызвать представителей МУП "Водоканал", однако, вызов не направлялся. Кроме того, представители МУП "Водоканал" могли только примерно определить на местности координаты залегания канализационного коллектора. Для точного места нахождения коммуникаций, ООО "Эстель", в соответствии с договорными обязательствами, должно было проводить шурфование для установления точного места расположения коллектора. Поврежденный участок коллектора - это старая коммуникация, проложенная давно, её точное фактическое местоположение должно было определяться шурфованием. Повреждение коллектора произошло в результате невыполнения работ по шурфованию, то есть без точного определения фактического места залегания коммуникаций (коллектора), которое подрядчик обязан был произвести. Выполненная подрядчиком шпунтовая стенка вошла непосредственно в трубу коллектора почти по самому её центру. МУП "Водоканал" был извещен подрядчиком об аварии, когда образовался провал грунта в первой половине апреля 2013 года. При устранении аварии оказалось, что грунт попал и внутрь коллектора, и стал заиливаться сам коллектор. Согласование проекта "Усиление фекальной канализации D-1400" со стороны МУП "Водоканал" не освобождало подрядчика от производства работ по шурфованию с целью установления точного местоположения коммуникации.

Представитель ответчика пояснил, что в ходе проверки им был установлен факт выполнения субподрядчиком ООО "Эстель" работ по забивке шпунтов с отклонением от проекта. При этом проектное расстояние шпунтов должно быть 655 мм (от ростверка опоры N 4 надземного пешеходного перехода N 1), а фактическое расположение забитых шпунтов составило 1184 мм (от ростверка опоры N 4 надземного пешеходного перехода N 1) согласно исполнительной съемки авторского надзора, в связи с чем, указанными шпунтами и была пробита хозфекальная канализация. Когда именно совершено повреждение коллектора ответчику неизвестно, дата повреждения и, соответственно, дата совершения административного правонарушения не устанавливалась и по этой причине в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности дата не указана, ответчику о правонарушении стало известно только при проведении проверки в апреле 2013 года.

Представитель ОАО "Институт "Татдорпроект" пояснил, что ими разработан проект защиты (усиления) хозфекальной канализации. Такое техническое решение было подготовлено и согласовано с МУП "Водоканал". Официально МУП "Водоканал" чертежи согласовал 18.10.2012 в рабочем порядке, в том числе и письмом, затем дополнительно согласовал письмом от 28.12.2012. Проект заказчику был официально выдан с согласованиями 26.12.2012, но до этого 17.10.2012 он на объекте на планерке передал заказчику чертеж с устройством шпунтового ограждения и монолитного железобетонного саркофага для хозфекального коллектора.

В дальнейшем проект по данному объекту (в том числе и в части усиления фекальной канализации) прошел государственную экспертизу в феврале 2013 года. Первоначально проект по объекту "Строительство и реконструкция ул. С.Хакима с транспортной развязкой на ул. Амирхана. Участок 2 - транспортная развязка на пересечении улиц Амирхана - Чистопольская" прошел государственную экспертизу в 2010 году, повторно этот проект прошел государственную экспертизу в феврале 2013 года в связи с заменой подземного пешеходного перехода на надземные пешеходные переходы, а также другими дополнениями по данному объекту.

Старший помощник Прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Юнусов А.М. пояснил в ходе судебного заседания, что по факту повреждения коллектора повлекшего приостановку на несколько суток подачу воды жителям Ново-Савновского района г. Казани проводиласть прокуратурой г. Казани прокурорская проверка, а Следственным комитетом РФ по РТ доследственная проверка. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В ходе прокурорской проверки 15.05.2013 г. в связи с заявлениями ООО "ПСО "Казань" и ООО "Эстель" о неверном указании проектной организацией ОАО "Институт "Татдорпроект" координат залегания коллектора с использованием специального спутникового оборудования проверяющие убедились, что ОАО "Институт "Татдорпроект" верно указало на чертежах и схемах правильные координаты места расположения коллектора.

В соответствии с разделом 6.12 - "Работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций" Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ N 781 от 27.12.2010, работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций, ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию. При отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство. Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси и габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте шурфованием определяется, обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок. Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений организаций вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам недопустимо.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Эстель" произвело работы по забивке свай и возведению опор, что в дальнейшем привело к повреждению коллектора, с отклонением от проектной документации в отсутствии представителей эксплуатирующей организации (МУП "Водоканал"), которое должно было дать согласие на производство строительно-монтажных работ. МУП "Водоканал" при предварительном осмотре мест производства работ 04.10.2012 г. согласовало проект, но как условие согласования настаивало на проведении шурфования для определения точного места нахождения коммуникаций. Как пояснил, представитель ООО "ПСО "Казань" визуальным методом определить ось залегающего коллектора было невозможно, так как в этом месте колодцы коллектора были расположены не строго по его оси, а хаотично.

Таким образом, ООО "Эстель" прежде чем приступить к выполнению работ, должно было убедиться в точном и фактическом месте расположения подземных коммуникаций, и не производить работы без проведения замеров, без установления границ и в отсутствие эксплуатирующей организации.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (длительного) периода не исполняется.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, т.е. до момента завершения противоправного действия (бездействия).

Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер. После того как правонарушение окончено, т.е. в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения, никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, т.е. отсутствует противоправное действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако, как следует из материалов дела, ни акт проверки от 17.04.2013 г. N 19-20/53 ни протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 283, ни постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 г. (в полном объеме от 17.05.2013 г.) не содержат сведений о времени совершения правонарушения и даты обнаружения правонарушения, что является существенным нарушением, не позволяющим точно определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно акту, проверка начата 17.04.2013 года, на фотографиях указано - 08.04.2013 года, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о времени обнаружения вменяемого заявителю административного правонарушения, в том числе, во время проведения проверки либо до ее начала, а именно, 08.04.2013 года, поскольку ответчик ссылается на фотографии, как на доказательства законности оспариваемого постановления. Между тем, оспариваемое постановление вынесено только 17.05.2013 года.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, при производстве по административному делу допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неуказании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013 времени совершения (выявления) вменяемого правонарушения. Указанное нарушение является существенным в части определения срока давности привлечения к административной ответственности по нарушению, связанному с необеспечением сохранности имущества должника, и не позволяет полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате исследования в ходе судебных заседаний всех обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, изучения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо данных о дате совершения правонарушения в материалах представленных ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что административное правонарушение совершено в период с ноября 2012 г. по 11 января 2013 г. и оно является оконченным именно в этот временной промежуток.

Поскольку с 12.01.2013 г. по 16.05.2013 г. прошло более двух месяцев, ответчиком пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении Следственного комитета РФ по РТ от 26.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.6 аб.4) представитель ответчика Илалов М.Н. пояснил, что транспортную развязку ул. Амирхана -Чистопольская он курирует с осени 2012 г., постоянно посещал этот объект, мог видеть как и в какое время забивались сваи и соответственно имел возможность выявить правонарушение своевременно, а не только в апреле 2013 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года по делу N А65-11920/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова