Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9937/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А07-5379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Малхаза Азизовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-5379/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" - Орлов Александр Алексеевич (доверенность от 26.03.2013 N 94).

Индивидуальный предприниматель Худоян Малхаз Азизович (далее - ИП Худоян М.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО УК "Октябрьский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 335 016 руб. (т.1 л.д.7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 316 075 руб. 87 коп. (т.2 л.д.97-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Худоян М.А. отказано (т.2 л.д.128-137).

В апелляционной жалобе ИП Худоян М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.14-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Худоян М.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка статуса ответчика в качестве управляющей компании торгового комплекса ТСК "Октябрьский". Данный способ управления не был установлен решением общего собрания собственников помещений и данная организация не была выбрана на общем собрании собственниками нежилых помещений ТСК "Октябрьский". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг истцу. Считает, что представленные в материалы дела документы не могут считаться доказательствами оказания услуг истцу, в том числе в силу несопоставимости и неопределенности места оказания услуг, порядка оказания услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

11.09.2013 от ИП Худоян М.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-5379/2013, по причине отмены действия доверенности N 7 от 18.03.2013.

Ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренных статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Худоян М. А. является собственником нежилого помещения торгового назначения площадью 24 кв.м., расположенного на первом этаже торгового комплекса "Октябрьский" по адресу г.Уфа, Октябрьский район, ул.Лесотехникума, 49/1, номер на поэтажном плане 90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 395961 от 26.05.2008 (т.1 л.д.20).

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Октябрьский" (исполнитель) и ИП Худоян М. А. (заказчик) 01.02.2007 заключен договор возмездного оказания услуг N 48, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать ИП Худоян М. А. услуги по техническому обслуживанию (ремонту) внутренних коммуникаций и оборудования здания торгового комплекса, заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию, а также компенсировать затраты исполнителя на коммунальные услуги и прочие услуги и затраты, непосредственно относящиеся к эксплуатации объекта и деятельности заказчика в здании (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3 договора компенсация затрат на потребленные услуги подлежат компенсации заказчиком в полном объеме из расчета доли площади торгового места в общем объеме помещения. Также компенсации заказчиком в полном объеме подлежат затраты на содержание мест общего пользования в пропорции (с применением коэффициента 1,3) приходящейся на заказчика, торгового помещения к общей площади помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок проведения мероприятий по техническому обслуживанию, в соответствии с которым мероприятия по обслуживанию в предусмотренном договором объеме проводятся исполнителем периодически в течение всего срока действия договора. При необходимости проведения дополнительных работ заказчик должен обратиться к исполнителю с заявкой, содержащей конкретный перечень работ; исполнитель путем составления сметы определить цену работ и в срок до пятого числа каждого месяца представить заказчику на подписание акт о приемке услуг по договору. Работы, подлежащие выполнению по заявке, подлежат дополнительной оплате.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию, которая составляет 489 руб. 91 коп. в месяц за один квадратный метр торговой площади. В срок до пятого числа каждого месяца исполнитель наряду с актом о приемке услуг по техническому обслуживанию объектов выставляет заказчику счет-фактуру на указанную в акте сумму. Цена включает компенсацию расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию объектов, вознаграждение исполнителя, а также налог на добавленную стоимость. Оплата производится заказчиком авансом за следующий месяц не позднее пятого числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что размер услуг остается неизменным в течение календарного 2007 года, в последующие годы по инициативе исполнителя размер платы за оказание услуг может изменяться в одностороннем порядке в зависимости от повышения тарифов на энегоресурсы, ГСМ, и в зависимости от коэффициента индексации.

В соответствии с разделом 7 договора, он вступает в силу с 01.02.2007 и действует до 01.02.2008. Если до окончания указанного срока ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора, действие настоящего договора продлевается на следующий календарный год. Все изменения и дополнения к договору вступают в силу после подписания уполномоченными представителями сторон.

Истец во исполнение обязательств по договору в период с марта 2010 года по март 2013 года перечислил ответчику 316 075 руб. 87 коп., при этом исключив из указанной суммы стоимость фактически потребленной им электрической энергии.

Полагая, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ИП Худоян М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку стороны предусмотрели возможность увеличения согласованной договором суммы в зависимости от увеличения тарифов на энергоресурсы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм, ИП Худоян М.А. заключив с ответчиком договор возмездного оказания услуг на определенных условиях, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, односторонний отказ от исполнения которых не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия претензий о невыполнении ответчиком обязательств или ненадлежащем оказании предусмотренных договором коммунальных и иных услуг в материалах дела не имеется, равно как и доказательств содержания истцом в самостоятельном порядке принадлежащей ему доли общего имущества, в силу чего у истца, как у собственника нежилого помещения, расположенного в торгово-сервисном комплексе, возникла обязанность оплатить услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии с согласованной стоимостью данных услуг.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели возможность увеличения согласованной в договоре суммы в зависимости от увеличения тарифов на энергоресурсы.

При этом при оплате выставленных ответчиком счетов ИП Худоян М.А. в назначении платежа указал "за коммунальные услуги".

Истец в свою очередь доказательств обратного в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка статуса ответчика в качестве управляющей компании, поскольку данная организация не была выбрана на общем собрании собственниками нежилых помещений ТСК "Октябрьский", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период в качестве управляющей компании была выбрана другая организация, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил истцу доказательств фактического оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-5379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Малхаза Азизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева