Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8236/13

28 октября 2013 г.

Дело N А03-3152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2013 года

по делу N А03-3152/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 1022201760635)

к ООО "Сиб-кров", г. Барнаул (ОГРН 1092224006357)

о взыскании 3356691 руб. 37 коп.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сиб-кров" о взыскании 3356691 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 2012.53248 от 4 июня 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2013 года по делу N А03-3152/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 августа 2013 года, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в нарушении пункта 22 муниципального контракта ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ от 17 апреля 2012 года. Оплата заказчиком выполненных работ произведена в полном объеме. Размер неустойки за период с 21.06.2012 г. по 17.07.2012 г. составил 3356691,37 руб.

ООО "Сиб-кров" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2013 года по делу N А03-3152/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из искового заявления, 4 июня 2012 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО "Сиб-кров" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.53248 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада жилых домов по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, пр.кт Ленина, 51; ул. Партизанская, 120; ул. Молодежная, 21; ул. Никитина, 84; ул. Молодежная, 28; ул. Молодежная, 32; ул. Молодежная, 34; капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 103; капитальный ремонт фасада (дворовая часть) жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина,4; капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический,32/ул. Никитина,92.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1 и.2.2 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, срок окончания выполнения работ- до 20 июня 2012. Работы могут быть выполнены досрочно. Стоимость работ по контракту составляет 15540237,87 руб.

Указывая на то, что работы ответчиком в нарушении пункта 7.2 контракта выполнены с просрочкой, истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 21.06.2012 г. по 17.07.2012 г. в сумме 3356691 руб. 37 коп.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.2 контракта от 4 июня 2012 года в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обосновывая факт просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 4 июня 2012 года, и начисления неустойки за период с 21.06.2012 г. по 17.07.2012 г., истец сослался на дату подписания акта выполненных работ от 17.07.2012 г. ссылаясь на осуществление заказчиком полной оплаты выполненных работ.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 14 июня 2012 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, на котором проставлена отметка о его получении истцом. Письмом от 20 июня 2012 года N 5 ответчиком в адрес истца направлены для подписания акты КС-2, КС-3, на котором также проставлена отметка о его получении. Также представлены акты от 04.07.2012 г., от 27.06.2012 г., свидетельствующие, что работы были выполнены подрядчиком до 20.06.2012 г., в установленный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) дней назначает ответственного представителя, который приступает к приемке результата выполненных работ. Приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика в семидневный срок с момента получения извещения подрядчика.

Правильно оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком предприняты все надлежащие меры для выполнения и сдачи работ в установленный срок заказчику, в то время как истец не представил доказательств совершения действий, направленных на приемку выполненных работ в установленный срок. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2013 года по делу N А03-3152/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина