Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-14738/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-9235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Смехова Д.Е. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика (должника): Пестеревой А.С. по доверенности от 11.04.2013 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14738/2013) ООО "Оргсвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-9235/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оргсвязь" (ИНН/ОГРН 7813143569/1037828003960)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (ИНН/ОГРН 7801020442/1037800011248)

об исполнении обязательств

и объединенному в одно производство делу по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (ИНН/ОГРН 7801020442/1037800011248)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оргсвязь" (ИНН/ОГРН 7813143569/1037828003960)

о взыскании 113 785 730,32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргсвязь" (далее - истец, ООО "Оргсвязь", субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (далее - ответчик, ООО "ИНТАРСИЯ", подрядчик) об обязании исполнить обязательства по пункту 3.2.1. договора N 283 от 27.08.2012 в натуре, а именно: предоставить работникам ООО "Оргсвязь" физическую возможность провести монтаж оборудования, указанного в приложении N 3 к указанному договору, путем их допуска на объект "Восточное крыло здания бывшего главного штаба (Государственный Эрмитаж)" по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 6-8 лит. А (дело NА56-9235/2013).

ООО "ИНТАРСИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Оргсвязь" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 753 024,50 руб. и суммы неустойки в размере 41 032 705,82 руб. (дело N А56-10095/2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 арбитражные дела N А56-9235/2013 и N А56-10095/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-235/2013.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Оргсвязь" заявил об отказе от иска к ООО "ИНТАРСИЯ" в полном объеме, по объединенному делу возражал против удовлетворения иска, заявленного ООО "ИНТАРСИЯ", по доводам, изложенным в отзыве на иск, кроме того, просил применить правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИНТАРСИЯ" в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Оргсвязь" сумму неосновательного обогащения в размере 72 753 024,50 руб. и сумму неустойки в размере 37 540 560,64 руб. Уточнение исковых требований ООО "ИНТАРСИЯ" было принято судом.

Решением суда от 21.05.2013 был принят отказ ООО "Оргсвязь" от иска к ООО "ИНТАРСИЯ" о защите прав путем принуждения к исполнению обязанности в натуре, производство по иску ООО "Оргсвязь" к ООО "ИНТАРСИЯ" прекращено. С ООО "Оргсвязь" в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 72 753 024,50 руб. и сумма неустойки в размере 37 540 560,64 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу в части взыскания пени, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Оргсвязь" ссылается на несоблюдение ООО "ИНТАРСИЯ" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3. договора N 283 от 27.08.2012: акт, являющийся в силу пункта 6.3. договора основанием для предъявления требований об уплате штрафных санкций, подрядчиком не составлялся.

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, сумма взыскиваемой неустойки составляет более 50% от суммы основного долга. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно признал расчет неустойки правильным, поскольку из представленного расчета следует, что пеня по одному и тому же пункту договора за одни период времени рассчитана дважды.

Суд первой инстанции, отказав в привлечении в качестве третьего лица производителя товара, лишил истца возможности доказать вину кредитора в просрочке обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное разбирательство на 09.10.2013.

В судебном заседании 09.10.2013 представитель истца сообщил, что мировое соглашение сторонами не заключено, пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени (расчет истца), с решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга согласен. Представитель истца поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобой возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.08.2012 между ООО "ИНТАРСИЯ" (подрядчик) и ООО "Оргсвязь" (субподрядчик) был заключен договор N 283 на выполнение подрядных работ (далее - договор N N 283), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для экспозиционного освещения и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом: "Реконструкция и реставрация восточного крыла здания бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж)", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 6-8, литер А", и сдать подрядчик результат работ, а подрядчик обязался принять и оплатит их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. указанного договора содержание, сроки выполнения работ и их стоимость определены техническим заданием (приложение N 1), планом-графиком производства работ (приложение N 2) и расчетом стоимости работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что цена работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 3 (расчетом стоимости работ) и составляет 145 506 049 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 283 оплата за выполненные работ осуществляется подрядчиком в частичной отсрочкой платежа в следующем порядке: подрядчик производит авансирование работ и материалов на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение пяти банковских дней: с момента подписания настоящего договора и предоставления счета субподрядчиком в сумме 72 753 024,50 руб.; с момента получения материалов подрядчиком и предоставления счета субподрядчиком в семе 56 247 359,11 руб. (подпункт 2.2.1.); основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за соответствующий этап работ (подпункт 2.2.2.).

Во исполнение подпункта 2.2.1. названного договора ООО "ИНТАРСИЯ" перечислила ООО "Оргсвязь" аванс в размере 72 753 024,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 17465 от 02.10.2012.

Поскольку ООО "ИНТАРСИЯ" произвело оплату аванса 02.10.2012, сроки поставки оборудования и выполнения работ были смещены на 1 месяц и составили соответственно: поставка оборудования - ноябрь 2012; выполнение всех работ по договору - 25.11.2013. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку поставка оборудования и работы в установленный договором срок ООО "Оргсвязь" выполнены не были, ООО "ИНТАРСИЯ" 30.01.2013 направило в адрес истца уведомление исх. N 08-27/181 о расторжении договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в размере 72 753 024,50 руб. и уплате неустойки по пункту 6.2. и подпункту 6.2.2. договора N 283 в размере 27 757 161,42 руб.

Повторная претензия ответчика N 08-27/300 от 12.02.2013 с требований о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки была оставлена истцом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ИНТАРСИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 6.2.2. договора N 283 в случае, если субподрядчик в течение 7 календарных дней не приступил исполнению настоящего договора, включая исполнение условий, указанных в пункте 1.3. договора, или выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 7 календарных дней, установленных планом-графиком производства работ, равно как и в случае нарушения субподрядчиком начального и конечного срока выполнения работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ в срок работ за каждый день просрочки начиная с первого дня нарушения.

Расчет неустойки на основании пункта 6.2.2. указанного договора на общую сумму 37 540 560,64 руб. (том 1 дела N А56-9235/2013, л.д. 73) ответчиком произведен следующим образом:

- по поставке оборудования: 145 506 049 x 0,3 % x 71 = 30 992 788,44 руб. за период с 01.12.2012 по 09.02.2013, где 01.12.2012 - дата начала начисления неустойки по первому этапу (первый этап завершен с учетом статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.11.2012), 09.02.2013 - дата расторжения договора;

- по работам: 145 506 049 x 0,3 % x 15 = 6 547 722,20 руб. за период с 25.01.2013 по 09.02.2013, где 25.01.2013 - дата окончания выполнения работ по договору, 09.02.2013 - дата расторжения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.2.2. договора N 283 следует, что стороны согласовали начисление неустойки как за нарушение субподрядчиком начального срок выполнения работ, так и конечного срока выполнения работ.

Факт нарушения субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ООО "Оргсвязь" не спаривается.

При указанных обстоятельствах ООО "ИНТАРСИЯ" обоснованно начислена неустойка как за нарушение субподрядчиком начального срок выполнения работ, так и конечного срока, периоды просрочки исполнения истцом обязательств рассчитаны ответчиком верно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно приложению N 3 договора (расчет стоимости работ) в стоимость работ по договору входят как стоимость самого оборудования, так и его монтаж. При указанных обстоятельствах коллегия судей считает обоснованным расчет неустойки за нарушение субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ исходя из общей стоимости договора.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Вместе с тем с учетом установленных про делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, а именно: нарушения субподрядчиком срока выполнения работ на 71 день, достаточно значительного размера договорной неустойки - 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, условий договора, согласованных сторонами в подпункте 6.2.2., предоставляющих подрядчику право рассчитывать размер неустойки исходя из всей стоимости договора при нарушении как начального, так и конечного сроков выполнения работ, коллегия судей считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 27 000 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки апелляционным судом не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-9235/2013 изменить в части взыскания неустойки по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргсвязь" в пользу общества ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" сумму неустойки в размере 27 000 000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова