Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-14677/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-18453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гелич Анастасия Викторовна - паспорт; представитель Филиппов Р.В. по доверенности от 11.07.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-18453/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гелич Анастасии Викторовны

(ИНН 231806254624, ОГРН 306231822600016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань"

(ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гелич Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" о взыскании основного долга в размере 1 262 000 рублей, неустойки в размере 117 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 910 рублей 58 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.01.2013 N 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Гелич Анастасии Викторовны взысканы задолженность в размере 1 262 000 рублей, неустойка в размере 117 428 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 794 рубля 28 копеек.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 910 рублей 58 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, наличие задолженности не оспаривает. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным. Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части подлежащей взысканию неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки до 17% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гелич Анастасия Викторовна просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера договорной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гелич Анастасией Викторовной (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (заказчик) заключен договор от 15.01.2013 N 5. Предметом договора является оказание услуг экскаватора в соответствии с заданием заказчика (л.д. 13 - 15).

По условиям договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов авансовыми платежами в размере стоимости недельного объема работ одного экскаватора-погрузчика, из расчета восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели. Оплата выставленного подрядчиком счета осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору от 15.01.2013 N 5 истец оказал ответчику услуги экскаватора, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами N 4 от 28.01.2013 на сумму 440 000 рублей, N 6 от 05.02.2013 на сумму 440 000 рублей, N 13 от 28.03.2013 на сумму 382 000 рублей, справками для расчета за выполненные работы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, сметными рапортами (л.д. 13 - 32).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 20.05.2013 N 8 с предложением оплатить сложившуюся задолженность в срок до 23.04.2013 (л.д. 36 - 37)

В ответ на предложение истца оплатить задолженность по договору от 15.01.2013 N 5, ответчик направил гарантийное письмо от 19.03.2013 N 227, согласно которому обязался оплатить задолженность частично в размере 880 000 рублей в течение 14 рабочих дней (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты фактически оказанных услуг, а также обязательств, вытекающих из гарантийного письма от 19.03.2013 N 227, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гелич Анастасии Викторовны в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 262 000 рублей, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Так, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда от 15.01.2013 N 5 составляет 117 428 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору, как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и мерой воздействия для добросовестного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало. Представленные в материалы дела распечатки с сайтов о размерах банковского процента не являются исчерпывающим доказательством несоразмерности неустойки неисполненному обязательству ответчика в рамках рассматриваемого договора.

Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции. Указание ответчиком о том, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор N 5 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-18453/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина Т.Р. Фахретдинов