Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/14375-07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению чистоты и своевременной уборки места стоянки воздушного судна, что послужило причиной аварии двигателя и причинения убытков истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А41/14375-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ") о взыскании убытков в размере 280 707 рублей 66 копеек.

Решением от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "МАШ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по выполнению наземного обслуживания не территории аэропорта Шереметьево, в результате чего был поврежден двигатель воздушного судна ИЛ96-300 N 96010.

Постановлением от 8 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствуют. Размер убытков материалами дела не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что 18.03.2004 г. при выполнении рейса SU 334 по маршруту Гавана (Куба) - Москва (Шереметьево) на воздушном судне ИЛ-96-300, бортовой номер 96010 после посадки и заруливания на МС-5 терминала 2 Шереметьево экипажем совместно с Авиационно-техническим центром ОАО "Аэрофлот" при проведении послеполетного осмотра ВС и двигателей была обнаружена погнутость лопатки вентилятора двигателя N 4.

По результатам осмотра воздушного судна ИЛ 96-300 N 96010 составлены технические акты на повреждение двигателя (акт от 18.03.2004 г. N 96010-04-47), на снятие двигателя (акт от 18.03.2004 г. N 96010-04-59).

Из отчета по результатам расследования авиационного события следует, что причиной повреждения лопатки РК вентилятора и рабочих лопаток КВД явилось попадание постороннего предмета в ГВТ двигателя N 4 во время пробега после посадки воздушного судна в аэропорту Шереметьево.

Поврежденный двигатель был передан истцом для проведения ремонта в ОАО "Пермский моторный завод" по договору от 01.04.20041 г. N 651/01-0784-03.

Стоимость расходов истца по восстановлению поврежденного двигателя составила 280 707 руб. 66 коп., в том числе: стоимость работ по осмотру, снятию и замене двигателя в сумме 94 213 руб. 34 коп., стоимость услуг по отправке и получению из ремонта двигателя в сумме 1 149 руб. 32 коп., стоимость услуг по ремонту двигателя ОАО "Пермский моторный завод" в сумме 185 345 руб.

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" с требованием о возмещении понесенных расходов.

Судом установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) было заключено Генеральное соглашение от 06.11.2003 г. N 100-03, по условиям которого истец выступает в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а ответчик - обслуживающей компанией по выполнению наземного обслуживания и предоставлении неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево.

Согласно подпункту 4 пункта 5.1 Генерального соглашения в обязанности ответчика, в том числе, входило обеспечение посадки и вылета воздушного судна перевозчика и его партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта и, совместно с перевозчиком, аварийно-спасательное обеспечение в районе аэродрома.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения по качеству предоставления услуг, являющемуся приложением к Генеральному соглашению, аэропорт предоставляет места стоянок пребывающих воздушных судов, обеспечивает их чистоту и своевременную уборку.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления обязанности должника возместить убытки необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действия ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что в подтверждение указанных условий истцом представлено Генеральное соглашение от 06.11.2003 г. N 100-03 между истцом и ответчиком, отчет по результатам расследования авиационного события, договор от 01.04.2003 г. N 651/01-0784-03 между истцом и ОАО "Пермский моторный завод", акт сдачи- приемки выполненных работ к договору и платежное поручение от 12.01.2005 г. N 7632, перечень расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" на восстановление самолета.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности ответчика на возмещение причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий Генерального соглашения.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ошибочна.

Согласно пункту 2 статьи 48 Воздушного кодекса РФ требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми гражданами и юридическими лицами, участвующими, в том числе, и в их эксплуатации.

Пунктом 1.4 федеральных авиационных правил установлена обязанность аэропортов обеспечивать безопасность полетов, а пункт 1.5 устанавливает, что аэропортовая деятельность включает в себя, в том числе, и аэродромное обеспечение - комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Обязанность ответчика на предоставление мест стоянок пребывающих воздушных судов, обеспечение их чистоты и своевременной уборки установлена и заключенным между сторонами Генеральным соглашением.

Судом установлено, что посадка воздушного судна ИЛ 96-300 N 96010 18.03.2004 г. была осуществлена в 5 часов 22 минуты. Согласно Журналу регистрации характеристик состояния летного поля ОАО "МАШ" за подписью И. 18.03.2004 г. осмотр летного поля проводился в 3 часа 15 минут и в 6 часов 45 минут.

Доказательств осмотра летного поля в промежутке между 3 часами 15 минутами и 5 часами 22 минутами, ответчиком не представлено. Продувка взлетной полосы 18.03.2004 г. проводилась в промежутке между 5 и 7 часами утра.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, обоснован и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что повреждение двигателя произошло не на территории аэродрома и вины ответчика в произошедшем событии нет, необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8877/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.