Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17764/13

гор. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-11480/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года, принятое по делу N А55-11480/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026303055745), Самарская область, гор. Сызрань

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304), Самарская область, гор. Сызрань

о взыскании 13 732 724 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хижняк К.В. представитель по доверенности от 21.12.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационная компания" задолженности за январь 2013 года в размере 23 217 200 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 702 руб. 07 коп. за период с 10 февраля 2013 года по 23 мая 2013 года.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13 732 724 руб. 64 коп., из них: 12 745 090 руб. 83 коп. - основного долга, 987 633 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 472 110 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что представителю истца - Хижняк К.В. по доверенности от 21 декабря 2012 года предоставлено право отказываться от исковых требований и то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается, в связи с чем согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в части взыскания суммы основного долга в размере 10 472 110 руб. 02 коп. Сумму иска считать равной 13 732 724 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года суд принял заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 472 110 руб. 02 коп., прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" Самарская область в пользу Закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" 13 732 724 руб. 64 коп., из них: 12 745 090 руб. 83 коп. - основного долга, 987 633 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 663 руб. 62 коп. госпошлины. Кроме того, возвратил Закрытому акционерному обществу "Сызранская теплоэнергетическая компания" 50 135 руб. 89 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 633 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 633 руб. 81 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 633 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "Сызранская теплоэнергетичская компания" и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" заключен договор на теплоснабжение N 301 от 12 января 2009 года.

В соответствии с данным договором Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть Абонента, а так же воду через систему централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п. 6.1. договора Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, которая определяется по тарифу, установленному для Энергоснабжающей организации органом по государственному регулированию тарифов, плюс НДС.

Согласно указанного договора с 12 января 2009 года Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть Абонента. В соответствии с указанным Договором Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС, соблюдать режим тепло- и водопотребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации.находящихся в его ведении сетей и исправность используемого им теплопотребляющего оборудования, устройств и систем тепло - и водопотребления.

В январе 2013 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде, теплоноситель и ГВС на сумму 23 217 200 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС - 3 541 606 руб. 90 коп.) - акт выполненных услуг N 000000003 от 31 января 2013 года, счет-фактура N 0000000003 от 31 января 2013 года.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 13 732 724 руб. 64 коп., из них: 12 745 090 руб. 83 коп. - основного долга, 987 633 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что вина МУП "ЖЭС" в несвоевременной оплате потребленной энергии отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на основании заключенного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что расчеты производятся абонентом в следующем порядке:

- в срок до 15 числа текущего месяца абонент производит платеж в размере 60 % стоимости планируемой к поставке тепловой энергии, теплоносителя и воды для ГВС в текущем месяце;

- окончательный расчет за поставленные тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС производится абонентом до 10-го числа месяца-следующего за расчетным, на основании выписанного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

В материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот период, когда оплата в нарушение условий договора не производилась, а значит последним неправомерно осуществлялось пользование денежными средствами истца.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора и соответствует Разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года, принятое по делу N А55-11480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев