Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17375/13

гор. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-12794/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Казеевой Нигярханым Маиловны, Казеева Ильи Валерьевича на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-12794/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску 1. Казеевой Нигярханым Маиловны, 445131, Самарская область, с. Узюково, ул. Куйбышева, д. 82А;

2. Казеева Ильи Валерьевича, 445131, Самарская область, с. Узюково, ул. Куйбышева, д. 82А

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Амид" (ОГРН 1026301999041), 445047, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Тополиная, д. 8а,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Небо",

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Миннибаева А.Р. представитель по доверенностям от 07.05.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Небо" - Терентьев А.Н. представитель по доверенности от 01.10.2013;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истцы - Казеева Нигярханым Маиловна, Казеев Илья Валерьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просят признать за Казеевой Нигярханым Маиловной, Казеевым Ильей Валерьевичем право общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли соответственно) на нежилое помещение площадью 862,20 кв.м (1-ый этаж поз. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1-ый этаж поз. 1, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 28, 30, 31), расположенное в нежилом здании лит АА1 по адресу: Россия, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 8 А.

12 июля 2013 года истцы обратились с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения площадью 862,20 кв.м (1-ый этаж поз. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1-ый этаж N 1, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 28, 30, 31), расположенного в нежилом здании лит АА1 по адресу: Россия, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 8 А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года суд заявление Казеевой Нигярханым Маиловны, Казеева Ильи Валерьевича об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Заявители - Казеева Н.М., Казеев И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Небо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 10 февраля 1994 года постановлением N 1093/3874 было создано ООО ПКП "Амид". Казеева Н.М. и Казеев И.В. как участники общества заявили о выходе из состава участников ООО ПКП "Амид". Общим собранием участников общества от 10 февраля 2012 года принято решение о принятии заявлений вышедших участников и выплате действительной стоимости доли. В счет выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам общество согласовало передать имущество в натуре равной стоимости доли вышедших участников. Казеевой Н.М. и Казееву И.В. было передано нежилое помещение здания лит. АА1 магазин-пекарня, площадью 862,20 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 8 А, принадлежащее обществу на праве собственности.

В связи с тем, как полагают истцы, что до настоящего времени не проведена государственная регистрация перехода права на спорное помещение, наличие препятствий в виде ареста и запрета регистрационных действий по обязательствам общества, они обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности, одновременно просят принять обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать в отношении спорного нежилого помещения любые регистрационные действия.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители указали на то, что ответчик по делу может воспользоваться сложившейся ситуацией и произвести отчуждение доли общества третьему лицу, и произвести отчуждение объекта недвижимости, который является предметом спора, и как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом подп. 5 п. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявителями - Казеевой Н.М. и Казеевым И.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено, каких-либо аргументов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не приведено, не представили доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных норм, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Казеевой Н.М. и Казееву И.В. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 мая 2013 года определение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2013 года в части отмены ареста, наложенного на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Тольятти, ул. Тополиная, 8А, принадлежащее ООО ПКП "Амид" отменено. Постановлено в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО ПКП "Амид" отказано.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу N А55-12794/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-12794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казеевой Нигярханым Маиловны, Казеева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев