Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11916/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-12360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Пятыгина Николая Никифоровича, предъявлен паспорт, свидетельство от 14.01.2010;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" - не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Усольцева Олега Ивановича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

по делу N А60-12360/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пятыгина Николая Никифоровича (ОГРНИП 304663229500035, ИНН 663200080300)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Усольцев Олег Иванович,

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Пятыгин Николай Никифорович (далее - ИП Пятыгин Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) о взыскании 63 235 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного при перевозке груза. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Усольцев Олег Иванович (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 63 235 руб. 00 коп. ущерба, 2 529 руб.40 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 126-133).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что груз получен представителем экспедитора без каких-либо претензий и замечаний, поскольку согласно экспедиторской расписке грузоотправитель сдал груз в упаковке, которая уже имела неудовлетворительное состояние. Ответчик полагает, что повреждения груза на момент приемки груза экспедитором уже могли присутствовать.

Заявитель жалобы полагает, что коммерческий акт от 24.10.2012 N 3 является недопустимым доказательством, поскольку груз принят к перевозке 25.12.2012. Также заявитель указал, что двухсторонний коммерческий акт от 29.12.2102 N 2, составленный истцом и ответчиком по прибытии груза, не подтверждает порчу груза в пути следования.

Ответчик также считает, что расчет ущерба, представленный истцом, не обоснован, коммерческий акт не содержит сведений о размере ущерба.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений пояснил, что ущерб был определен, исходя из стоимости поврежденного груза, без учета расходов истца на устранение последствий причинения ущерба при перевозке.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки от 25.12.2012 N ЕкбСрв023839 (л.д. 16) ответчик обязался доставить груз - мебель весом 1165 килограмм в картонной упаковке - по маршруту г. Екатеринбург - г. Серов Свердловской области в адрес грузополучателя ИП Пятыгина Н.Н. Грузоотправителем является ИП Усольцев О.И.

По прибытии груза на место приемки грузополучателем установлено повреждение груза - стеклянные витрины в количестве 5 штук разбиты, о чем составлен коммерческий акт от 29.12.2012 N 2 (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика 29.12.2012 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме 63 235 руб. 00 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 30.01.2013 - л.д.31).

Из пояснений третьего лица, Усольцева О.И., следует, что Усольцев О. И. с целью доставки груза до грузополучателя (истца), как это было предусмотрено договором поставки от 05.12.2012 N 377, заключенным им с истцом, передал груз для перевозки ответчику с составлением экспедиторской расписки N ЕкбСрв023839 от 25.12.2012. При этом, учитывая характер груза, заказал услугу - жесткая доупаковка груза для стекла с надписью "Осторожно, стекло".

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в вышеуказанной претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи груза ответчику для осуществления перевозки, а также доказанности факта повреждения груза в процессе перевозки на сумму 63235 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размерах, указанных в данной норме права.

Факт получения ответчиком груза для перевозки с составлением представленной в материалы дела экспедиторской расписки от 25.12.2012 N ЕкбСрв023839 ответчиком не оспаривается.

Повреждение груза при перевозке подтверждено представленным в материалы дела коммерческим актом от 29.12.2012 N 2, свидетельствующим о повреждении груза - наличии в обрешетках разбитых стеклянных витрин. При этом в данном акте указано на наличие маркировки груза надписью "осторожно, стекло". Данный акт подписан представителем экспедитора без каких-либо замечаний (л. д. 17). Также в материалы дела представлен коммерческий акт N 1 от 29.12.2012, составленный грузополучателем с указанием наименования поврежденного товара и его стоимости.

Фактические обстоятельства дела, связанные с повреждением груза, подтверждены также пояснениями третьего лица (грузоотправителя) с приложенными документами, в том числе служебной запиской менеджера по заказу (л.д. 65-67).

Размер причиненного ущерба определен истцом по стоимости приобретенного им товара и подтвержден представленными в материалы дела документами: договором поставки от 05.12.2012 N 377, заключенным истцом с третьим лицом, товарной накладной от 21.12.2012 N 582, счетом-фактурой от 21.12.2012, а также пояснениями третьего лица с приложением соответствующих документов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения груза на момент приемки груза экспедитором уже могли присутствовать, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально. Пометка "Нарушена. Доступ к вложению" в графе "нарушение упаковки" в отсутствие иных конкретизированных оговорок, сделанных при принятии груза, с учетом отсутствия возражений представителя экспедитора при подписании коммерческого акта от 29.12.2012 N 2, не свидетельствует о том, что груз был передан к перевозке с недостатками.

Напротив, целостность обрешетки (жесткой упаковки), установленная при приемке груза после осуществления перевозки, не исключает повреждения стеклянных витрин при перевозке с учетом свойств указанного материала.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспедитор не знал о свойствах перевозимого груза, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что грузоотправитель, передавая груз экспедитору, с учетом характера груза, заказал услугу - жесткая доупаковка груза для стекла с надписью "Осторожно, стекло", на которую также имеется указание коммерческом акте от 29.12.2012 N 2.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции неверных реквизитов коммерческого акта (даты и номера), при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение груза после принятия его экспедитором, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-12360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова