Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-7566/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А44-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Ражева И.В. по доверенности от 10.09.2013 N 43, от общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" Юдиной Н.В. по доверенности от 22.05.2013 N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года по делу N А44-1435/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (ОГРН 10677469154444; далее - ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (ОГРН 10753020005644; далее - ООО "БГК - ВН") о взыскании задолженности в сумме 59 600 долларов США, эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2567 долларов США и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, затрат на оплату сотовой связи в общей сумме 74 328 руб. 30 коп.

ООО "БГК - ВН" 08.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "АИК" о взыскании неустойки в размере 7748 долларов США, эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года исковые требования ООО "АИК" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "БГК - ВН" отказано; с ООО "БГК - ВН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 985 руб. 71 коп.; с ООО "БГК - ВН" в пользу ООО "АИК" взыскано 103 598 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 71 702 руб. 30 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов, 31 896 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БГК - ВН" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, взыскания судебных расходов в сумме 71 702 руб. 30 коп. и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель ООО "БГК - ВН" устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, касающуюся размера судебных расходов, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворив указанные требования, а также признать неразумными расходы на оплату услуг представителя Юдиной Н.В., расходы на проезд в вагоне класса "люкс", класса "купе", расходы на приобретение на 13.05.2013 билета на автобус в сумме 350 руб. и билета на поезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва в сумме 2784 руб., на приобретение на 04.06.2013 билетов на поезда по маршруту Великий Новгород - Чудово и Чудово - Москва в суммах 3055 руб. 10 коп. и 166 руб. 60 коп. соответственно.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неразумность вышеуказанных судебных расходов. В части взыскания остальных сумм судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя Харитоновой Н.В. в размере 5000 руб. и стоимости билета на автобус в размере 16 руб., решение суда ответчиком не обжалуется.

Представитель ООО "БГК - ВН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части.

ООО "АИК" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АИК" (продавец, поставщик) и ООО "БГК - ВН" (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2012 N 18, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает оборудование, комплектация и количество которого определены в приложении 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования к данному договору составляет 596 000 условных единиц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18%) - 90 915,25 условной единицы. Одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ.

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на основании счетов, выставляемых поставщиком (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора все платежи по договору производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за поставленное по договору оборудование производится по следующему графику:

- 40 % от общей стоимости данного договора, что составляет 238 400 условных единиц (в том числе НДС), - путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата производится против банковской гарантии на сумму 238 400 условных единиц. Банк-эмитент гарантии - акционерный коммерческий банк "РОСЕВРОБАНК". В случае непредставления гарантии поставщиком на 40 % от общей стоимости данного договора оплата данной суммы производится по факту поставки оборудования на склад покупателя в течение 5 календарных дней;

- 50 % от общей стоимости данного договора, что составляет 298 000 условных единиц (в том числе НДС), - путем открытия аккредитива. Аккредитив открывается в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора обеими сторонами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату открытия покупателем аккредитива. Банк-эмитент аккредитива - Белгородское отделение N 8592 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"). Срок действия аккредитива - до 22.08.2012. Аккредитив является покрытым безотзывным. Аккредитив раскрывается частями по мере поступления оборудования на склад покупателя против представления поставщиком в банк следующих документов: 1) счета-фактуры на оборудование, указанное в приложении 1 к настоящему договору (1 оригинал); 2) товарно-транспортной накладной (1 оригинал) с отметкой покупателя о получении оборудования, указанного в приложении 1 к настоящему договору, заверенному печатью; 3) акта приемки-передачи оборудования, указанного в приложении 1, подписанного двумя сторонами и скрепленного печатями, которыми скреплен настоящий договор (1 оригинал). Документы к исполнению предъявляются поставщиком в Белгородское отделение N 8592 ОАО "Сбербанк России" в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной и должны иметь оригинальные подписи и печати. Расходы по открытию аккредитива несет покупатель, все остальные расходы по аккредитиву несет поставщик;

- 10 % от общей стоимости данного договора, что составляет 59 600 условных единиц (в том числе НДС), - после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта комиссии о приеме в эксплуатацию оборудования, скрепленного печатями, удостоверяющими данный договор. Срок оплаты в течение 5 календарных дней после предоставления акта. В случае если монтаж оборудования не был произведен до 01.12.2012 при отсутствии вины поставщика, оплата 10 % осуществляется до 15.12.2012.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки оборудования - не более 90 календарных дней с даты первого платежа. Допускается досрочная поставка. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

В силу пункта 7.1 договора в том случае, если поставщик не доставит оборудование в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день задержки отгрузки, доставки, но не более 3 % от стоимости оборудования за весь период задержки поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки платежа со стороны покупателя более чем на 10 дней поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от своевременно не оплаченной суммы за весь период задержки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АИК" передало ответчику по товарной накладной от 15.08.2012 N 38 и акту приемки-передачи от 15.08.2012 спорное оборудование, а также выполнило шефмонтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию оборудования от 22.10.2012.

Полученный товар оплачен ООО "БГК - ВН" частично.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ООО "БГК - ВН" в полном объеме не исполнено, ООО "АИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, полагая, что продавец поставил оборудование с нарушением сроков, установленных договором, ООО "БГК - ВН" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АИК" неустойки в размере 7748 долларов США, эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО "БГК - ВН" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

На основании пунктов 2, 4 названной статьи Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ООО "БГК - ВН" в апелляционной жалобе ссылается на то, что первый платеж по договору оно произвело 03.05.2012, то есть с момента открытия безотзывного аккредитива, и с этой даты начинается исчисление срока поставки.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее в настоящем постановлении, договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то есть выполнить встречные обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 328 названного Кодекса.

Вместе с тем условия спорного договора предусматривают, что оплата приобретаемого оборудования должна осуществляться в том числе посредством расчета по аккредитиву, открываемому покупателем до передачи продавцом этого оборудования ему в собственность.

Установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им оборудования является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить поставленное оборудование.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство ООО "АИК" по передаче ООО "БГК - ВН" оборудования носит встречный характер по отношению к обязательству ООО "БГК - ВН" открыть аккредитив на определенную условиями этого договора денежную сумму для целей оплаты приобретаемого у ООО "АИК" оборудования и произвести оплату товара.

Согласно пункту 3.2 договора аккредитив раскрывается после предоставления поставщиком определенного пакета документов, подтверждающего поставку и передачу товара покупателю, то есть денежные средства поступают на счет покупателя только после поставки оборудования.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора установлены, по сути, взаимоисключающие условия поставки оборудования (без платежа не начинает исчисляться срок поставки, без поставки не производится платеж).

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" разъяснил, что открытие аккредитива само по себе не является платежом.

Таким образом, ссылка ООО "БГК - ВН" на то, что с момента открытия безотзывного аккредитива, то есть с 03.05.2012, покупателем произведен первый платеж по договору поставки от 13.04.2012 N 18 и с этой даты начинается исчисление срока поставки, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В связи с этим, принимая во внимание тот факт, что из условий данного договора невозможно определить срок поставки оборудования, является правильным вывод суда о том, что ООО "АИК" не допущено просрочки поставки оборудования, так как спорное оборудование поставлено ответчику в период действия аккредитива, поэтому оснований для начисления неустойки по пункту 7.1 договора у ООО "БГК - ВН" не имелось.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

ООО "АИК" заявлены требования о взыскании с ООО "БГК - ВН" судебных расходов в общей сумме 74 328 руб. 30 коп., в том числе на оплату услуг представителя Харитоновой Н.В. в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя Юдиной Н.В. в размере 50 000 руб., на оплату транспортных расходов (стоимость железнодорожных билетов, стоимость автобусных билетов, стоимость проезда в такси), на оплату сотовой связи в общей сумме 19 328 руб. 30 коп.

Расчет суммы судебных расходов имеется в материалах дела (том 1, листы 85 - 86).

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ судом частично удовлетворены данные требования ООО "АИК": с ООО "БГК - ВН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы в общей сумме 71 702 руб. 30 коп., признанные судом разумными в указанном размере.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов в спорной сумме ООО "АИК" представило в материалы дела договор оказания услуг от 30.01.2013 N 1, заключенный с Харитоновой Натальей Владимировной, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, инициированных заказчиком или другими лицами, на всех стадиях судебного процесса; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2013 N 11; расходный кассовый ордер от 22.05.2013 N 61 на сумму 8700 руб.; электронные железнодорожные билеты; кассовые чеки; соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2013, заключенное с адвокатом Юдиной Натальей Владимировной, предметом которого является представление истца в Арбитражном суде Новгородской области (суде первой инстанции) по делу N А44-1435/2013 по иску доверителя к ООО "БГК - ВН" о взыскании суммы долга по договору от 13.04.2012 N 18; счет на оплату от 03.06.2013 N 28; платежное поручение от 04.06.2013 N 188 на сумму 50 000 руб.; электронные железнодорожные билеты (том 1, листы 67 - 74, 76 - 84).

Участие представителей ООО "АИК" Харитоновой Н.В. и Юдиной Н.В. подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями данных заседаний и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО "АИК" представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, проезд представителей, а также их оплату.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца издержек на оплату сотовой связи, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный расходы связаны непосредственно с рассмотрением данного дела. Также суд отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг такси, сославшись на неразумность и неэкономичность этих расходов. Кроме того, сославшись на неразумность расходов, суд частично отказал в удовлетворении требований ООО "АИК" о взыскании с ответчика стоимости железнодорожного билета класса "люкс", уменьшив размер издержек на приобретение билета на проезд представителя Харитоновой Н.В. 12.05.2013 в вагоне указанного класса до стоимости проезда в обычном вагоне класса "купе", то есть до 2534 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к выводу ООО "БГК - ВН" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Юдиной Н.В. (50 000 руб.) исходя из характера и сложности спора, участия данного представителя в одном судебном заседании и непредставления им дополнительных доказательств по делу, о неразумности расходов на приобретение на 13.05.2013 билета на автобус в сумме 350 руб. и билета на поезд для проезда Харитоновой Н.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва в сумме 2784 руб., на приобретение на 04.06.2013 билетов на поезда для проезда Юдиной Н.В. по маршруту Великий Новгород - Чудово и Чудово - Москва в суммах 3055 руб. 10 коп. и 166 руб. 60 коп. соответственно по причине того, что поезд по маршруту Великий Новгород - Москва курсирует ежедневно, а также по причине того, что существует более экономный класс вагона "плацкарт". В связи с этим ответчик в жалобе и его представитель в судебном заседании просили уменьшить сумму расходов на приобретение каждого железнодорожного билета, представленного истцом, до стоимости вагона класса "плацкарт", которая, по мнению ООО "БГК - ВН", составляет 1334 руб. 40 коп.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом в вагонах класса "люкс" и "купе", ответчик представил в материалы дела выписку с сайта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в сети Интернет о стоимости железнодорожных билетов, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Великий Новгород - Москва отправлением 12.06.2013 составила 1334 руб. 40 коп. (том 1, лист 106).

Ссылка ООО "БГК - ВН" на чрезмерность расходов ООО "АИК" по оплате услуг представителя Юдиной Н.В. не принимается судом апелляционной инстанции.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при определении разумности размера заявленных расходов на оплату услуг указанного представителя правомерно учтена сложность дела, количество судебных заседаний, предъявление встречных исковых требований, направление письменных пояснений, ходатайств, заявлений о судебных расходах, дополнительных доказательств и обоснований в совокупности.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения соглашения об оказании юридической помощи от 22.05.2013 и статусу представителя заявителя, так же как и документального подтверждения неразумности понесенных истцом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Юдиной Н.В. на подготовку к участию в настоящем деле в качестве защитника истца, на непосредственное участие указанного лица в суде первой инстанции, объема и сложности дела с учетом его специфики, ООО "БГК - ВН" не представлено.

Податель жалобы не учитывает, что в указанном соглашении на представление интересов вознаграждение определено в фиксированной сумме (50 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в суде первой инстанции. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод подателя жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при подготовке к участию в деле по исковому заявлению, аналогичному заявлению ООО "АИК", ответчиком не представлен. Количество и продолжительность судебных заседаний с участием данного представителя истца также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку количество и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов ООО "БГК - ВН" не предъявлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Юдиной Н.В. в размере 50 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Следовательно, данный довод ответчика не может являться основанием для снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя Юдиной Н.В.

Ссылка ООО "БГК - ВН" на чрезмерность расходов ООО "АИК" по оплате проезда представителей железнодорожным транспортом в купейных вагонах также не принимается судом апелляционной инстанции.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны затраты на проезд в вагоне повышенной комфортности. При этом, учитывая необходимость соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на комфортные условия проезда к месту проведения судебного заседании и обратно, апелляционная инстанция считает, что использование истцом железнодорожного вагона класса "купе" является разумным и достаточно экономным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом представителя Харитоновой Н.В. 12.05.2013 до стоимости билета на скорый поезд N 042АА по маршруту Москва - Великий Новгород в размере 2534 руб. 90 коп., аналогичной стоимости билета, представленного истцом в подтверждение проезда Юдиной Н.В. на этом поезде (том 1, лист 80), а также взыскал с ответчика судебные издержки на приобретение иных железнодорожных билетов для проезда представителей истца в вагонах класса "купе", а не в вагонах класса "плацкарт".

Доводы жалобы о неразумности расходов на приобретение билетов на проезд представителя 06.07.2013 и 07.06.2013 по маршрутам Москва - Великий Новгород и Великий Новгород - Москва в сумме 5260 руб. 80 коп. (2630,4 + 2630,4) в вагонах класса "люкс" отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный довод не соответствует действительности.

Как следует из имеющихся в деле копий электронных железнодорожных билетов (том 1, листы 83 и 84), эти билеты приобретены истцом для проезда представителя Юдиной Н.В. в указанные даты железнодорожным транспортом в вагонах класса "купе".

ООО "БГК - ВН", ссылаясь на нецелесообразность и неразумность понесенных расходов, в частности на приобретение на 13.05.2013 билета на автобус в сумме 350 руб. и билета на поезд для проезда Харитоновой Н.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва в сумме 2784 руб., на приобретение на 04.06.2013 билетов на поезда для проезда Юдиной Н.В. по маршруту Великий Новгород - Чудово и Чудово - Москва в суммах 3055 руб. 10 коп. и 166 руб. 60 коп. соответственно по причине того, что поезд по маршруту Великий Новгород - Москва курсирует ежедневно, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не предъявило. Заявляя о нецелесообразности таких расходов, ответчик не доказал, что у лица, которое понесло спорные расходы, имелась реальная возможность именно в спорные дни осуществить проезд своих представителей к месту проведения судебного заседания и обратно более доступным и не менее комфортным способом, чем произведено фактически.

Между тем следует учитывать, что суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя Юдиной Н.В., а также на приобретение железнодорожных билетов на проезд в вагонах класса "купе", на проезд автобусом 13.05.2013, на проезд поездами по маршрутам Санкт-Петербург - Москва, Великий Новгород - Чудово и Чудово - Москва связаны с рассмотрением дела N А44-1435/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств явной несоразмерности спорной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения предпринимателем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БГК - ВН" не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. Однако податель жалобы к началу судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представил в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В судебном заседании представитель ООО "БГК - ВН" подтвердил данный факт.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года по делу N А44-1435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова