Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8315/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-12119/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г., поручение от 03.10.2013 г., удостоверение

от заинтересованного лица: Воротников С.Ю. по доверенности от 25.10.2013 г. (на 1 месяц)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2013 года по делу N А45-12119/2013 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Кочковского района Новосибирской области, с.Кочки, Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул, Алтайского края (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочковского района Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее- заинтересованное лицо, ООО "Розница К-1", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Розница К-1" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на проведение проверки лицом, не обладающим полномочиями на участие и проведение проверок, с грубым нарушением Закона при проведении проверки; на существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания; на дату вынесения обжалуемого решения истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Прокурору Кочковского района Новосибирской области отказать.

Прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Розница К-1" на решение арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в результате проверки проведенной Прокуратурой Кочковского района был выявлен факт осуществления обществом торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Некрасова, дом 9 (далее - помещение), при этом эксплуатация помещения осуществлялась без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований части 1, 2, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), данные указывающие на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения были получены заявителем 21.06.2013 (ответ арендодателя от 21.06.2013 на запрос заявителя 11.06.2013 N 2-224в-2013).

05.07.2013 прокурор Кочковского района Новосибирской области, полагая, что действия ООО "Розница К-1" по эксплуатации нежилого помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 ГрК РФ).

Судом установлена эксплуатация Обществом нежилого помещения без разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, так, заключив 29.10.2012 договор аренды и приняв помещение в пользование, Общество не убедилось о возможности использования объекта аренды по назначению, указанному в договоре, то есть, арендатор был не вправе пользоваться помещением в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

Доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с нарушениями допущенными заявителем при проведении проверки (прокурор не вправе был проводить проверку по адресу с.Кочки, ул.Некрасова, 9, помощник прокурора не вправе был осуществлять проверку при отсутствии соответствующего распоряжения), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из содержания положений статей 21, 22, 25, 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Ордынском районе, с участием начальника отделения надзорной деятельности по Кочковскому району, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предусмотренных законом полномочий.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы Общества о проведении проверки без привлечения компетентных специалистов, поскольку проверка проведена в рамках прокурорского надзора при взаимодействии с иными органами, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при осуществлении проверки законодательства.

Указание в жалобе на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте решения указанного вопроса, не влияет на законность судебного акта.

С учетом содержания статей 28.4, 28.5 КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением иных требований данного Кодекса.

В данном случае нарушение прокуратурой срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Следовательно, данное доказательство совершения Обществом вменяемого проступка обоснованно принято во внимание при рассмотрении дела судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не оспаривая факт получения уведомления о необходимости явки представителя ООО "Розница К-1" для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество указывает на получение такого уведомления лицом, уполномоченным получать почтовую корреспонденцию.

В рассматриваемом случае, у Общества имелись сведения о получении уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, прокурором обеспечена Обществу возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела информации об истребовании у собственника торгового центра по ул. Некрасова, 9 в с. Кочки сведений о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, представленными прокурором материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, справкой о результатах проведения проверки от 05.06.2013 N 2-224в-13, объяснениями представителя Общества от 18.06.2013, договором аренды нежилого помещения от 29.10.2012 N 498А/12, разрешением на строительство от 01.08.2012 N RU54512304-16, сообщением Администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области от 05.06.2013, сообщением ООО производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" от 21.06.2013, подтверждается факт отсутствия выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения положения Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а равно невозможности соблюдения таких требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, ООО "Розница К-1" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, об отсутствии исключительности обстоятельств (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), которые позволили бы квалифицировать совершенного Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом установленной законодательством обязанности - эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт совершения правонарушения прокурором выявлен 21.06.2013 г., когда получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "Розница К-1" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта 09.09.2013 г. не истек.

В связи с чем, доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются за необоснованностью.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные представителем ООО "Розница К-1" в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы о том, что мера административного наказания должна выражаться в виде предупреждения (статья 3.2 КоАП РФ), юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности только по закону субъекта Российской Федерации - Кодексу Новосибирской области об административных правонарушениях, не приняты судом апелляционной инстанции, как не являющиеся предметом оценки суда первой инстанции, кроме того, противоречащие статье 1.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Размер штрафа ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, установлен быть не может (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, из общих принципов законодательства об административных правонарушениях не следует возможность привлечения юридического лица к административной ответственности только по закону субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по делу N А45-12119/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина