Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-7783/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А13-14023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "ТСЖ-90" представителя Чернышова П.А. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу N А13-14023/2012 (судья Колтакова Н.А.)

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Жанна Владимировна (ОГРНИП 304352807800191; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-90" (ОГРН 1113528009825; далее - Товарищество) о взыскании 281 303 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением от 05.07.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно применен к рассмотренным требованиям срок исковой давности.

Представитель Товарищества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда от 05.07.2013 оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (арендатор) и жилищно-строительным кооперативом N 90 (19.08.2011 реорганизован в Товарищество) 01.04.2008 подписан договор аренды N 1 сроком действия до 01.01.2015, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения N 15, 16 расположенные в подвале дома N 37 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце Вологодской области.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена необходимость проведения его государственной регистрации, а также предусмотрено, что до момента государственной регистрации договор действует как договор аренды, заключенный на неопределенный срок.

В пункте 1.3 договора регламентировано, что помещение осмотрено уполномоченным представителем арендатора. Помещение на момент его передачи не позволяет его использовать по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, и требует ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность предпринимателя по уплате арендной платы возникает с момента окончания ремонта помещения для целей использования его по назначению, но в любом случае не позднее 01.01.2009.

Пунктом 6.7 договора аренды стороны согласовали, что в случае уклонения Товарищества от государственной регистрации договора, предприниматель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от его исполнения и требовать возмещения стоимости произведенного ремонта.

В дальнейшем, после проведения предпринимателем ремонтных работ, сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.01.2009, согласно которому была установлена стоимость работ в помещениях в размере 200 000 руб.

Предприниматель 19.12.2009 обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от 11.01.2010 N 097/2009-144 в государственной регистрации договора аренды отказано.

Полагая, что стоимость проведенных им работ является неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, срок исковой давности по требованию начал течь не позднее подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть не позднее 11.01.2009. Поскольку исковое заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 29.11.2012, вывод Арбитражного суда Вологодской области о предъявлении предпринимателем иска за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре, также является верным.

Аргументы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.01.2010 (с момента получения предпринимателем сообщения об отказе в государственной регистрации договора аренды), аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель представил копию чека-ордера от 17.09.2013 N 2399562536 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а определение апелляционного суда от 18.09.2013 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу N А13-14023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Жанны Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева