Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-11913/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А24-2551/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11913/2013

на решение от 05.09.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2551/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096)

о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: не явились;

от арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю, заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича (далее - арбитражный управляющий, Баранков Ю.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования управления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный управляющий в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязан был своевременно принять меры, направленные на опубликование сведений о продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - ООО "Бегемот", должник) и его реализацию.

По мнению Управления Росреестра по Камчатскому краю, таких действий со стороны Баранкова Ю.О. предпринято не было. Тот факт, что объявление о проведении торгов имущества ООО "Бегемот" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2012 N 223, не свидетельствует о принятии мер по своевременному опубликованию сведений, поскольку с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда (18.07.2012) до даты размещения объявления прошло четыре месяца.

Баранков Ю.О. письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание административный орган и арбитражный управляющий своих представителей не направили. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 по делу N А24-869/2010 ООО "Бегемот" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011, от 06.12.2011, от 05.05.2012, от 22.11.2012, от 15.05.2013 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А24-869/2010 утверждено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 по делу N А24-869/2010 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО СКБ "Примсоцбанк" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Бегемот" Баранкова Ю.О. по продаже заложенного ОАО СКБ "Примсоцбанк" недвижимого имущества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А24-869/2010 Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 по делу N А24-869/2010 отменено, бездействия конкурсного управляющего ООО "Бегемот" Баранкова Ю.О. по продаже заложенного ОАО СКБ "Примсоцбанк" недвижимого имущества признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 N Ф03-689/2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу А24-869/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При ознакомлении в Арбитражном суде Камчатского края с материалами дела N А24-869/2010 специалистом управления выявлено нарушение арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. требований пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

02.07.2013 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю Нестеренко Ю.Н. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона N 127-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 указанного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения выразилось в ненадлежащем исполнении Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бегемот" по опубликованию сообщения о продаже залогового имущества должника и непринятию конкурсным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ при продаже данного имущества.

В качестве доказательств выявленного правонарушения административный орган указал: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А24-869/2010; определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 по делу N А24-869/2010; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 N Ф03-689/2013.

В данном случае вышеуказанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, содержащее данные, указывающие на наличие административного правонарушения, послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие данного повода не освобождает административный орган от обязанности доказывания всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и субъективной стороны.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Баранкова Ю.О. административный орган ограничился лишь констатацией нарушения, указанного в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А24-869/2010 и установлением объективной стороны правонарушения, однако, вопрос о наличии субъективной стороны правонарушения (вины) конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.

В протоколе об административном правонарушении административным органом указано, что конкурсный управляющий Баранков Ю.О. при наличии оценки имущества и утвержденного порядка его реализации (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А24-869/2010) не предпринял мер к реализации спорного залогового имущества должника на протяжении длительного периода - с июля по декабрь 2012 года, информация о продаже конкурсным управляющим данного имущества отсутствует (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А24-869/2010).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Камчатского края рассматривалось заявление конкурсного кредитора - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества путем публичного предложения, утвержденного председателем правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Яровым Д.Б. от 26.03.2012 и заявление конкурсного управляющего ООО "Бегемот" Баранкова Ю.О. о признании недействительным положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества путем публичного предложения, утвержденного председателем правления ОАО СКБ "Примсоцбанк" Яровым Д.Б. от 26.03.2012.

Определением от 30.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества путем публичного предложения, утвержденного председателем правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Яровым Д.Б. от 26.03.2012 судом отказано.

Заявление конкурсного управляющего "Бегемот" Баранкова Ю. О. удовлетворено, Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества путем публичного предложения, утвержденного председателем правления ОАО СКБ "Примсоцбанк" Яровым Д.Б. от 26.03.2012, признано недействительным.

Впоследствии определением суда первой инстанции отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012.

Конкурсный кредитор - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обжаловал действия конкурсного управляющего.

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 по делу N А24-869/2010, которым отказано в удовлетворении указанной жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим исчерпаны все предусмотренные Законом N 127-ФЗ способы реализации заложенного имущества, незаконного бездействия не допущено. В резолютивной части данного определения указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 в котором в частности указано, что в Законе N 127-ФЗ отсутствуют конкретные сроки опубликования сведений о продаже имущества должника.

Поскольку в период с сентября по декабрь 2012 года определение суда первой инстанции от 26.09.2012 по делу N А24-869/2010 не было отменено, подлежало немедленному исполнению, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, на основании заявки арбитражного управляющего в газете "КоммерсантЪ" N 223 (95008) от 24.11.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов. При этом административным органом не опровергнут довод арбитражного управляющего о том, что заявка на публикацию объявления направлена им в июле 2012 года.

Принимая во внимание длительность рассмотрения вышеуказанных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бегемот" и наличие противоположных судебных актов, отсутствие в Законе N 127-ФЗ конкретных сроков опубликования сведений о продаже имущества должника и его реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина арбитражного управляющего не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 по делу N А24-2551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова