Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-1128/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-11722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" (07АП-1128/13(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-11722/2012 (судья Ю.И. Павлова) по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) к предпринимателю Дмитриенко Наталье Вячеславовне (ИНН 222404105113, ОГРНИП 305222411200125), при участии третьих лиц - муниципального образования - городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ООО Управляющая компания "Уют и согласие" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию - городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет) об обеспечении подготовки проектной документации и в соответствии с техническим паспортом, планом подвала на дом по пр. Красноармейский, 131 от 1976 года, проектной документацией, восстановлении демонтированной плиты перекрытия в помещении Н-1001, площадью 94,7 кв.м.

Определением суда от 08.08.2012 (л.д.1-2, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания (далее ООО УК) "Уют и согласие".

В порядке ст.47 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика - Комитета на предпринимателя Дмитриенко Наталью Вячеславовну, Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 21.11.20012 - л.д.146-147, т.1).

Решением арбитражного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционной инстанции от 29.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.49-54, 106-111, т.2, 54-60, т.3).

17.05.2013 в материалы дела поступило заявление предпринимателя Дмитриенко Н.В., уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "Справедливость" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.63-64, 86-87, т.3), по результатам рассмотрения которого судом принято определение от 16.07.2013 о взыскании с ТСЖ "Справедливость" в пользу предпринимателя Дмитриенко Н.В. 40 000 руб. судебных расходов (л.д.111-113, т.3).

Не согласившись с определением, ТСЖ "Справедливость" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, указав на то, что представитель ответчика присутствовал всего в двух судебных заседаниях, при этом позиция ответчика, доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, были аналогичны позиции первоначального ответчика, что свидетельствует о незначительном объеме работы, проделанном представителем в рамках настоящего дела.

Ответчик, третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 16.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного предпринимателем Дмитриенко Н.В., в пользу которой принято решение по делу, суд первой инстанции исходил из времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела и характера спора, а также из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договоры на оказание юридических услуг от 12.12.2012 и от 13.06.2013, заключенные между предпринимателем Дмитриенко Н.В. (заказчик) и Талалаевой Д.В. (исполнитель); акты о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2013, от 09.07.2013; расписки о получении денежных средств (л.д.67-72, 88-92, т.2).

Таким образом, имеющиеся документы свидетельствуют об оказании Талалаевой Д.В. юридических услуг в соответствии с договорами от 12.12.2012 и от 13.06.2013 по представлению интересов предпринимателя Дмитриенко Н.В., включающих в себя: участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края по иску ТСЖ "Справедливость", подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика присутствовал всего в двух судебных заседаниях, при этом позиция и его доводы ответчика, аналогичны позиции первоначального ответчика, признаются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, истец доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

Оценка ТСЖ "Справедливость" количества судебных заседаний, позиции ответчика по существу спора и его отзывы по делу, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Кроме того, заказчик (предприниматель Дмитриенко Н.В.) в полном объеме, без замечаний и возражений принял оказанные ему юридические услуги и произвел полную оплату за них.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 по делу N А03-11722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова