Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10320/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А47-3367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-3367/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" (далее - ООО "Светлинское коммунальное управление", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик) о взыскании 15 366 337,33 руб. - задолженности по договору от 01.01.2011 N 002-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды, 685 197,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2012 по 24.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" (далее - ООО "ТеплоЭнергоРесурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 586,32 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 671,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец не представил по устному ходатайству ответчика расчет сложившейся суммы задолженности по месяцам и домам, нормативам потребления, в связи с чем, ООО "Мой дом" было лишено возможности проверить достоверность предъявленной ко взысканию суммы. Кроме того, податель жалобы указал на то, что истец, основываясь на п.5.2 договора N 002-Т от 01.01.2011 и приложении N 1, применял при расчете норматив тепловой нагрузки зданий 0,048 Гкал, который противоречит действующему законодательству и приводит к увеличению суммы начисления. Ссылаясь на неправомерное начисление за потребленный ресурс, произведенное ресурсоснабжающей организацией, ответчик счел недействительными акты сверки, которые он отказался подписывать с декабря 2012 года, о чем делал соответствующие отметки. Указал на то, что суд не учел, что перерасчет за фактическое потребление ресурсоснабжающая организация не представила. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку акты N 1330 от 30.11.2012, N 1475 от 29.12.2012, N 216 от 31.01.2013, N 196 от 31.01.2013, N 408 от 28.02.2013, N 627 от 29.03.2013 и N 834 от 30.04.2013 им не подписывались, следовательно, вывод суда о размере долга в сумме 15 366 337,33 руб. за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года не соответствует действительности. Помимо этого, ответчик полагает необоснованным применение судом нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не уклоняется от оплаты, не удерживает денежные средства истца и не использует их в целях обогащения.

ООО "Светлинское коммунальное управление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что начисление за предоставленные услуги по теплоснабжению произведено на основании предоставленного ответчиком отчета по фактическому потреблению энергоресурса "отопление" по домам, находящимся в управлении ООО "Мой дом". Сообщил, что неоднократно направлял в адрес ответчика и суда первой инстанции сводную таблицу по начислению с градацией по месяцам и домам. Кроме того, истец указал на преюдициальное значение для настоящего спора выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах по делу N А47-14530/2012 и касающихся применения тарифов к расчетом по договору N 002-Т от 01.01.2011.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Светлинское коммунальное управление" (агентом) и ООО "ТеплоЭнергоРесурс" (принципалом) заключен агентский договор от 01.01.2011 N 3-А (л.д.23-25 т.1). По условиям данного договора принципал поручает, агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбыту продукции и услуг, ведению бухгалтерского учета, ведению правовой документации, ведению производственной документации, ведению кадровой документации, документации по охране труда предприятия принципала, необходимой в соответствии с действующим законодательством РФ, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

ООО "Светлинское коммунальное управление" (агент), ООО "Мой дом" (абонент) и ООО "ТеплоЭнергоРесурс" (ресурсоснабжающая организация) 01.01.2011 заключили договор N 002-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды (л.д. 19-21 т.1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, далее по тексту "тепловая энергия", а также горячую воду для многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента (приложение N 1), до границ эксплуатационной ответственности сторон (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора определено, что агент обязуется за отпущенную тепловую энергию и горячую воду выставлять счета-фактуры, акты оказанных услуг и принимать денежные средства в счет оплаты услуг, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию и горячую воду, в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, передавать ее субабонентам от границы сетей ресурсоснабжающей организации по сетям общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, исправность внутридомовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, собственными силами или специализированными организациями.

В п.3.1.11 (с учетом протокола разногласий к договору от 01.01.2011) стороны согласовали сроки и порядок уплаты абонентом отпущенной ему тепловой энергии и горячей воды (л.д.47 т.2).

Расчет за потребленную абонентом тепловую энергию и горячую воду производится на основании показаний приборов учета, зарегистрированных в ресурсоснабжающей организации, при условии соблюдения абонентом требований, применяемых к эксплуатации приборов учета (п. 6.2.1, 6.3.1 договора).

Истцом в период с ноября по декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года были отпущены энергоресурсы на общую сумму 17 051 963,11 руб., для оплаты которых выставлены счета-фактуры (л.д.35-38, 116, 118, 120 т.1).

Ответчик потребленные энергоресурсы оплатил частично, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 15 366 337,33 руб., что актами N 1330 от 30.11.2012, N 1475 от 29.12.2012, N 216 от 31.01.2013, N 196 от 31.01.2013, N408 от 28.02.2013, N627 от 29.03.2013, N834 от 30.04.2013 (л.д.46-49, 115, 117, 119 т.1), отчетами по фактическому потреблению энергоресурсов за февраль, март, апрель 2013 года (л.д.94-100 т.1), а также согласованными тарифами.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 04.03.2013 за N 62 с требованием погасить задолженность (л.д.56 т.1).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в периоды с ноября по декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года по договору N 002-Т от 01.01.2011 ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергоресурсов в период с ноября по декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года и наличие задолженности по их оплате в размере 15 366 337,33 руб., подтверждается актами N 1330 от 30.11.2012, N 1475 от 29.12.2012, N 216 от 31.01.2013, N 196 от 31.01.2013, N 408 от 28.02.2013, N 627 от 29.03.2013, N 834 от 30.04.2013 (л.д.46-49, 115, 117, 119 т.1), отчетами по фактическому потреблению энергоресурсов за февраль, март, апрель 2013 года (л.д.94-100 т.1), а также согласованными тарифами.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 15 366 337,33 руб.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской" исходя из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Сроки оплаты поставленных энергоресурсов согласованы сторонами в п. 3.1.11, 6.1.3 договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, за период с 26.07.2012 по 24.07.2013. (л.д.65-66 т.2). Согласно данному расчету размер процентов составил 685 197,40 руб.

Судом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика (л.д.12-18 т.1), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ранее уже обращался в суд с иском о признании недействительным п.5.2 договора N 002-Т от 01.01.2011 и приложения N 1 к этому договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о производстве перерасчета за произведенный отпуск тепловой энергии и горячей воды с 01.01.2011 по 01.09.2012, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-14530/2012 было отказано. Оставляя без изменения данное решение постановлением от 28.05.2013, суд апелляционной инстанции указал, что согласованный в договоре объем подлежащего оплате ресурса в отсутствие прибора учета (0,048 х 6 мес.), при наличии в договоре согласованного порядка начисления платы в течение 6 месяцев за потребление ресурса за целый год, соответствует утвержденному решением N 9 Совета депутатов МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области от 25.11.2009 нормативу потребления за год (0,024 х 12 мес.). Данные выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных актов сверки не имеют правового значения для правильного разрешения дела, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела (л.д.57-63 т.2).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с утверждением ответчика о противоречии расчета процентов сроку оплаты, предусмотренному договором (с учетом протокола разногласий), поскольку согласно представленному истцом уточненному расчету, положенному в основу принятого судом решения, проценты начислены за периоды после 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.61-63 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-3367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева