Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15823/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-10692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от ООО "УК "Уютный дом" - до и после перерыва представителя Зарифова Р.Р. (доверенность от 17 декабря 2012 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва представителей Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19 марта 2013 года), Смирновой Р.А. (доверенность от 07 июня 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ТСЖ "Меридиан" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-10692/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Меридиан", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 07.03.2013 по делу N 08-250/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вследствие неизвещения общества о времени и месте рассмотрения дела N 08-250/2012, просит отменить решение суда от 26.07.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ "Меридиан" в судебное заседание не явился, ТСЖ надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.10.2013 до 21.10.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Товарищества собственников жилья "Меридиан" на действия ООО "УК "Уютный дом" по факту неправомерного направления с сентября 2010 г. по март 2012 г. квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Абсалямова, д.30, где в этот период времени, как указывалось в жалобе, было создано ТСЖ "Меридиан" и осуществляло функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Ответчиком было возбуждено дело N 08-250/2012 по признакам нарушения ООО "УК "Уютный дом" п.2 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 08-250/2012 УФАС по РТ было вынесено решение от 07.03.2013 г., которым действия ООО "УК "Уютный дом" признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявителю выдано предписание от 07.03.2013, которым предписано совершить действия, направленные на прекращение недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома 30 по улице Абсалямова, г.Казань.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа ООО"УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, ООО "УК "Уютный дом" выбран в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания от 11.07.2010 г., что заявителем не совершались действия, которые характеризовались бы как недобросовестные, поскольку исполнял волю собственников многоквартирного дома. Заявитель также указывал на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из факта доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя, выразившихся в направлении с сентября 2012 по март 2012 собственникам помещений дома 30 по улице Абсалямова, г.Казань квитанций об оплате коммунальных услуг, признаков недобросовествной конкуренции в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявитель при подаче заявления в суд указывал на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела о нарушении антимонольного законодательства.

Оценка данному доводу Общества судом первой инстанции не дана и в обжалуемом решении суда не отражена.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение по делу N 08-250/2013 делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено ответчиком 07.03.2013.

При принятии данного решения антимонопольный орган руководствовался ст.23, ч.1 ст.39, частями 1-4 ст.41, ч.1 ст.49 ФЗ "О защите конкуренции".

В силу статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Статья 41 Закона о защите конкуренции перечисляет акты, принимаемые комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и требования к их содержанию.

Статья 49 регулирует вопросы принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен ст.45 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указывалось выше оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом 07.03.2013. Однако доказательств извещения Общества о рассмотрении дела на указанную дату, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал ответчику представить доказательства извещения ООО "УК "Уютный дом" о рассмотрении дела на 07.03.2013, однако такие доказательства антимонопольным органом не представлены. В ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившем в суд 21.10.2013, антимонопольный орган, ссылаясь на приложенные к ходатайству уведомления, указывает на факт осведомленности заявителя о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, осведомленность заявителя о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждает факт соблюдения антимонопольным органом требований ч.2 ст.45 Закона о защите конкуренции. В отсутствие доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела N 08-250/2013 на дату 07.03.2013 антимонопольный орган не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "УК "Уютный дом".

Указанная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 по делу А65-4792/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа подлежат признанию незаконными как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции.

Расходы по уплате заявителем госпошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "УК "Уютный дом" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2013 N 1325.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-10692/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворить.

Признать недействительными решение от 07.03.2013 и предписание от 07.03.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-250/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698), Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.08.2013 N 1325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова