Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 19АП-5986/09

г. Воронеж

16 декабря 2009 г.

Дело N А14-5920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Стройтрест 2П": Рябченко С.В., представитель, доверенность N 466 от 04.02.2009 г., паспорт серии 2003 N 367510 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 18.11.2000 г.;

от МКП ГО г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами": Подольская И.А., юрисконсульт, доверенность N 2306 от 17.06.2009 г., паспорт серии 2004 N 010481 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 07.10.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-5920/2009/213/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", г. Воронеж, о взыскании 273 060 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" (далее - истец, МКП "ПООО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ответчик, ООО "Стройтрест 2П") о взыскании 273 060 руб. 92 коп., из которых - 257 870 руб. 27 коп. - основного долга за период декабрь 2008 г., март 2009 г., 15 190 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 г. по 08.05.2009 г. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что истцом, надлежащим образом не выполнялись условия договора, подтверждением чему служат претензии, направленные в адрес МКП "ПООО".

Также в жалобе считало, что разногласия по договору N 09-3-0059 не были урегулированы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "ПООО" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчиком не предложен свой вариант расчета стоимости услуг и количества отходов, подлежащих вывозу истцом.

Также полагает, что ответчик не исполнил положения п. 5.2 договора, предусматривающие возможность составления одностороннего акта некачественных услуг, при неявке представителей истца.

МКП "ПООО" заявило ходатайство о приобщении к материалах дела копии акта выполненных работ N 28998/5612 от 31.12.2008 г., копии счета-фактуры N 28998/5612 от 31.12.2008 г., копии реестра отправленных счетов-фактур и актов выполненных работ за декабрь 2008 г., копии счета на оплату N 3477/5612 от 31.03.2009 г., копии акта выполненных работ N 4753/5612 от 31.03.2009 г., копии счета-фактуры N 4753/5312 от 31.03.2009 г., копии реестра отправленных счетов-фактур и актов выполненных работ за март 2009 г., копии письма N 388 от 27.03.2009 г.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтрест 2П" доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении документов подтверждающих факт направления ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела документы, подтверждающие как полагает истец факт выполнения работ в спорный период в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель МКП "ПООО" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2008 г., 30.01.2009 г. между МКП "ПООО" и ООО "Стройтрест 2П" заключены договоры N 3264 и N 09-3-0059 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов (л.д. 11-16).

В соответствии с условиями данных договоров Исполнитель (истец) обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз (удаление) твердых бытовых отходов (ТБО) из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные), образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся во владении у потребителя из мусоросборников предназначенных для накопления ТБО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Условиями договора N 3264 от 20.06.2008 г. предусмотрено, что количество отходов, подлежащих вывозу, определяется исходя из емкости контейнеров и периодичности вывоза - 3140,42 куб.м.

Объем вывоза определен путем умножения площади на норму накопления, утвержденную Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1782 от 13.12.2007 г. "Об утверждении среднегодовых норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов".

В силу п. 3.1 договора N 3264, если фактическое накопление отходов окажется меньшим, чем предусмотрено настоящим договором и исполнитель обеспечил вывоз и утилизацию всех предъявленных потребителем отходов согласно графику, договорные обязательства со стороны исполнителя считаются полностью выполненными.

Согласно пункту 3.4 договора N 3264, расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.5 договора установлено, что потребитель производит оплату за оказанные услуги равными частями ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора N 3264 определен с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г.

Дополнительными соглашениями от 20.06.2008 г. и от 16.10.2008 г. к договору количество отходов, подлежащих вывозу, уточнялось сторонами (л.д. 13-14).

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в договоре N 09-3-0059 от 30.01.2009 г.

Количество подлежащих вывозу отходов определено сторонами в объеме 52 889,85 куб.м.

Во исполнение условий договоров в декабре 2008 г. и марте 2009 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу приему и захоронению бытовых отходов, выставив для их оплаты счета-фактуры, а также направив акты выполненных работ. Направление первичных документов для оплаты оказанных услуг подтверждается реестрами конвертов за соответствующие месяцы (л.д. 63-66).

При этом стоимость услуг была определена истцом исходя из согласованного сторонами в условиях договоров объема и тарифов, утвержденных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 г. N 749, от 28.11.2008 г. N 1570 (л.д. 21-22).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, сумма задолженности составила 257 870 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была получена последним 13.02.2009 г., однако оставлена последним без удовлетворения (л.д. 17-18).

Ссылаясь на наличие у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные услуги в сумме 257 870 руб. 27 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых за период с 26.01.2009 г. по 08.05.2009 г. в общей сумме 15 190 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не было представлено доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407 - 408 ГК РФ.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг определена истцом исходя из установленных договором объемов. Сведений о намерении ответчика внести соответствующие изменения в договор N 09-3-0059 от 30.01.2009 г. в связи с отменой ранее установленной нормы накопления ТБО Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 20 от 22.01.2009 г., либо отказаться от договора, так же как и доказательств оказания ответчику услуг в объеме, меньшем против заявленного истцом, судам представлено не было.

Кроме того, согласно п.3.2. договора "потребитель" производит оплату услуг, выполненных "исполнителем" в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема накопления ТБО и экономически обоснованного тарифа, действующего в течение расчетного периода.

Указанным пунктом договора истец и руководствовался при начислении платежей. Его расчет с учетом примененного тарифа установленного исполнительным органом власти ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно оказания ему услуг ненадлежащего качества правомерно был отклонен судом первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, представлено не было.

Более того, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права в соответствии с установленными законодательством способами защиты гражданских прав (ст.12 ГК Р).

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза ТБО потребитель незамедлительно сообщает потребителю телефонограммой информацию для выезда на место, проверки и составления двустороннего акта не позднее следующего рабочего дня. В случае необоснованной неявки одной из сторон составляется односторонний акт.

Согласно пункту 5.2 договора обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объёме при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу по качеству оказываемых услуг за спорный период направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные по договорам N 3264 от 20.06.2008 г. и N 09-3-0059 от 30.01.2009 г. за декабрь 2008 г. и март 2009 г. в общей сумме 257 870 руб. 27 коп.

Также правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, по смыслу ст.395 ГК РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 % годовых, действующая на момент предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом не выполнялись условия договора, подтверждением чему служат претензии, направленные в адрес МКП "ПООО", не может быть признан состоятельным.

Приложенные к апелляционной жалобе претензии (за исключением одной) датированы 2009 годом, тогда как исковые требования заявлены за декабрь 2008 г.

Следует обратить внимание и на следующее. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В рамках заключенных договоров стороны согласовали порядок взаимодействия при нарушении условий договора истцом. В частности в подписанном без разногласий договоре N 3264, а также в подписанном с разногласиями договоре N 09-3-0059 предусмотрена возможность составления одностороннего акта, указывающего на некачественность оказанных исполнителем услуг.

Единственная претензия (N 290 от 11.03.2009 г.) составлена с нарушением условий заключенных договоров.

Следует обратить внимание и на тот факт, что 241 298 руб. 38 коп. из 257 870 руб. 27 коп. основного долга - задолженность за декабрь 241 298 руб. 38 коп, а за указанный период какие-либо замечания не представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанные акты в материалы дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представлены не были. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не позволяют соотнести изображенные на них объекты с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в отношении объектов, поименованных в договорах.

Относительно согласования/не согласования норм накопления отходов, судебная коллегия указывает на следующее.

В протоколе разногласии от 05.02.2009 г. (л.д. 70) сам заявитель указывает на необходимость перерасчета, однако каких-либо данных для перерасчета не предоставляет. Таких данных не было представлено и в апелляционную инстанцию. Истец, в свою очередь предлагал ответчику скорректировать нормы накопления, исходя из норм накопления, разработанных Академией им. К.Д. Памфилова или по фактическому объему накопления с организациями, имеющими свои контейнерные площадки (л.д. 38). Однако ответчик, каких либо действий по согласованию данного вопроса не предпринял.

Более того, ответчиком в июне 2009 года осуществлялась оплата услуг истца, оказанных последним в 2009 году, подтверждением чему служит платежное поручение N 405 от 23.06.2009 г. (л.д. 43).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-5920/2009/213/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин