Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8677/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.Н. Павлухиной по доверенности от 29.12.2012, удостоверение,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования город Бердск в лице Администрации города Бердска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 г. по делу N А45-637/2013 (судья А.А. Бурова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, г. Искитим Новосибирской области, ул. Советская, д. 247)

к Муниципальному образованию город Бердск в лице Администрации города Бердска (633010, г. Бердск Новосибирской области, ул. М. Горького, д. 9)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Салют" муниципального образования г. Бердска (ОГРН 1045404722087, ИНН 5445117027, 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, д. 11)

о взыскании 715641,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с Администрации города Бердска (далее - ответчик, администрация) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и пени в сумме 715 641 руб. 96 коп., в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 553910 руб., пени по НДС - 150676,96 руб., земельного налога - 9840 руб., пени по земельному налогу - 1215 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Салют" муниципального образования г. Бердска (далее - третье лицо, предприятие, МКП "Салют")

Определением суда от 14.05.2013 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Бердска Новосибирской области на надлежащего ответчика - Муниципальное образование город Бердска Новосибирской области.

Решением суда от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела. Податель жалобы считает, что сумма дебиторской задолженности превышает сумму задолженности по налогам и пени, следовательно, у МКП "Салют" имеется возможность самостоятельно рассчитаться с кредиторами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении МКП "Салют" проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 01.12.2010.

По итогам проверки составлен акт N 9 от 25.05.2011с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение N 13 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2000 руб. Данным решением администрации также начислены пени по НДС, по налогу на доходы физических лиц в размере 151890,6 руб., предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере 565467 руб.

Кроме того, МКП "Салют" в налоговый орган поданы налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года. Задолженность по уплате исчисленного налога за указанный период составила 45607, 16 рублей.

Решение N 13 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также МКП "Салют" 22.03.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год. Задолженность по уплате исчисленного за 2011 год земельного налога составила 9840 руб.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 1215 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, налоговым органом МКП "Салют" направлены требования от 15.07.2011 N 520, от 31.07.2012 N 16911, от 29.03.2012 N 10661, 15.02.2012 N 7770, от 28.09.2012 N 19897, от 31.08.2012 N 19202, от 29.03.2012 N 10661, от 13.03.2012 N 9984, от 22.11.2011 N 24082, от 26.12.2011 N 24224, N 21767 от 16.11.2012 об уплате налогов, пеней, штрафа и вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия на счетах в банках от 23.08.2011 N 1789, от 12.09.2012 N 6184, от 03.05.2012 N 2884, от 30.03.2012 N 1952, от 12.11.2012 N 7637, от 16.10.2012 N 7358, от 03.05.2012 N 2884, от 20.04.2012 N 2658, от 29.12.2011 N 5639, от 06.02.2012 N 366.

Также в отношении задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено постановление N 675 от 22.09.2011 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску от 29.09.2011 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 675 от 22.09.2011, выданного налоговым органом в отношении должника МКП "Салют", поскольку в отношении должника введена процедура ликвидации.

Постановлением Администрации г. Бердска N 863 от 05.04.2011 принято решение о ликвидации МКП "Салют" г. Бердска.

20.04.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение N 609 о ликвидации МКП "Салют" г. Бердска.

В адрес ликвидационной комиссии инспекцией направлены письма от 15.06.2011 N 14477 о включении в реестр требований МКП "Салют" г. Бердска задолженности, числящейся за предприятием по состоянию на 15.06.2011 и от 12.11.2012 N 13-20/010245 с просьбой погасить задолженность за счет имущества ликвидируемого МКП "Салют".

Письмом от 28.12.2012.N 150 председатель ликвидационной комиссии сообщил, что погашение задолженности невозможно в связи с отсутствием у предприятия имущества и денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1, 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Также предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая пункты 1, 2, 6 статьи 63, пункт 5 статьи 64 ГК РФ обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6 устава МКП "Салют" муниципального образования г. Бердска учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование город Бердск. От имени муниципального образования город Бердска права собственника осуществляет Администрация г. Бердска в рамках компетенции, установленной актами, определяющими ее статус.

Учитывая, что постановлением Администрации г. Бердска N 863 от 05.04.2011 принято решение о ликвидации МКП "Салют" г. Бердска, налоговый орган письменно обратился к ликвидационной комиссии с требованиями о включении в реестр требований МКП "Салют" г. Бердска задолженности, числящейся за предприятием по состоянию на 15.06.2011, а также с требованиями о погашении задолженности за счет имущества ликвидируемого МКП "Салют".

Согласно ответу ликвидационной комиссии от 28.12.2012 погашение задолженности невозможно в связи с отсутствием у предприятия имущества и денежных средств

В силу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией МКП "Салют" не составлялся и не составлен до настоящего времени.

Доказательства наличия денежных средств и имущества у МКП "Салют", достаточных для погашения задолженности по обязательным платежам, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Так, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МКП "Салют" за 2012 год следует, что кредиторская задолженность предприятия составляет 11839 тыс. руб., заемные средства - 3708 тыс. руб., в то время как основные средства составляют 22 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1976 тыс. руб., непокрытый убыток - 12181 тыс. руб.

Ссылка ответчика в обоснование довода о наличии имущества предприятия на письмо отдела службы судебных приставов по г. Бердску от 19.07.2013, в котором сообщается о нахождении на исполнении 29 производств на сумму 1301585,08 руб., где взыскателем является МКП "Салют", судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанное не свидетельствует о возможном реальном взыскании денежных средств с должников в пользу предприятия, так как не представляется возможным определить, когда данные денежные средства будут взысканы. Кроме того само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в несколько раз превышающая дебиторскую.

Довод апеллянта о том, что сумма дебиторской задолженности превышает сумму задолженности по налогам и пени, следовательно, у МКП "Салют" имеется возможность самостоятельно рассчитаться с кредиторами, также не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Все указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства, поскольку имеется непогашенная кредиторская задолженность перед третьими лицами. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что числящаяся в бухгалтерской отчётности дебиторская задолженность является реальной к взысканию.

Иных доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества МКП "Салют" в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Наличие задолженности по обязательным платежам согласно подробному расчету заявителя в общем размере 715641,96 руб., из которых 563750 руб. по налогам, 151891,96 руб. по пеням, надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела документами. Каких-либо доводов относительно отсутствия оснований для начисления налогов и пеней, ответчиком в суде первой инстанции не приведено, как и не приведено в суде апелляционной инстанции, доказательств неправомерности или произвольности ее взыскания не представлено, контррасчет предложенных к взысканию сумм также не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности с администрации за счет казны муниципального образования в доход бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе, помимо изложенных, администрацией не приведено.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации инспекцией доказаны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 г. по делу N А45-637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Бердск в лице Администрации города Бердска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина