Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9566/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-14676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН": Степанов И.Л. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2013, Шлопак С.А. - директор согласно протоколу N 2 от 26.02.2007,

от ответчика, ООО "РАББЕР КОМПАНИ" (ИНН: 5036110380, ОГРН: 1105074010788): Аксенов С.Н. - представитель по доверенности N 23 от 16.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН" (Республика Беларусь) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года А41-14676/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "РАББЕР КОМПАНИ" о взыскании 269190 рублей, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, 10178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53720 рублей убытков, 169226 рублей упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 51601 рубля, транспортных расходов в размере 13844 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН" (Республика Беларусь) (далее - ООО "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАББЕР КОМПАНИ" (далее - ООО "РАББЕР КОМПАНИ") о взыскании 269190 рублей, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, 10178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53720 рублей убытков, 169226 рублей упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 51601 рубля, транспортных расходов в размере 13844 рублей (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-14676/13 в удовлетворении требований ООО "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН" отказано (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 91-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "РАББЕР КОМПАНИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО "РАББЕР КОМПАНИ" (продавец) и ООО "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН" (покупатель) был заключен договор N 16/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях FCA - вывоз с территории РФ (склад Поставщика, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43), в соответствии с условиями Инкотермс 2000, асбестотехническую, резинотехническую, полимерную продукцию по номенклатуре, в количестве, и по ценам, указанным в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить ленту конвейерную 450-8- БКНЛ-65-2-0 и ленту конвейерную 300-8-БКНЛ-65-2-0.

Во исполнение условий договора 25.10.2012 ответчик поставил указанный товар. Истцом поставленный товар принят без замечаний по комплектности, качеству, что подтверждается соответствующими отметками в представленной накладной (т. 1 л.д. 64).

26 октября 2012 года истец поставил ОАО "Полоцкий комбинат хлебопродуктов" товар (ленту конвейерную 450х8 2-0 и ленту конвейерную 300х8 2-0), при приеме продукции от истца ОАО "Полоцкий комбинат хлебопродуктов" было установлено визуальное несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 20-85, ввиду отсутствия возможности самостоятельно провести проверку качества поставленной продукции, было принято решение о проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 22).

13 декабря 2012 года был произведен отбор проб (образцов) ленты конвейерной 450*8*БКНЛ-65- 2,0 и ленты конвейерной 300*8*БКНЛ-65-2,0, о чем составлен акт отбора проб (образцов) (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с заключением ОАО "Белгорхимпром" N 4-3КИ 12-12 от 27.12.2012 поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 20-85 (т. 1 л.д. 24-39).

Как следует из условий договора (п.п. 5.1-5.5), качество и комплектация поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам (паспортам качества) завода-изготовителя, техническим условиям и нормативно-технической документации, изложенным в п. 3.5 договора. Право собственности на продукцию (товар) и риск случайной гибели переходит в момент передачи продукции на складе поставщика представителю покупателя, либо перевозчику. Приемка товара по качеству производится в соответствии с паспортом качества завода изготовителя.

При выявлении в ходе приемки несоответствия товара по количеству или качеству покупатель приостанавливает приемку, незамедлительно информирует о выявленных недостатках продавца и затем дальнейшую приемку осуществляет в присутствии эксперта торгово-промышленной палаты Республики Беларусь, с участием представителя которой составляется акт о несоответствии товара.

О выявленном в ходе приемки несоответствии товара покупатель в течение 3-х дней от даты составления акта извещает в письменном виде поставщика. Поставщик обязан рассмотреть полученную претензию и принять решение в 10-дневный срок от даты ее получения. Если в процессе рассмотрения претензии выявлена вина поставщика, то все расходы по ее урегулированию осуществляются за счет поставщика, в противном случае все расходы несет покупатель. Претензии по качеству могут быть заявлены также в течение нормативного срока хранения товара.

14.01.2013 и 25.02.2013 ООО "Торгово-промышленная фирма "ТЕХНИКОН" в адрес ООО "РАББЕР КОМПАНИ" были направлены претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Спорные отношении возникли в сфере поставки, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что в адрес ОАО "Полоцкий комбинат хлебопродуктов" был поставлен товар ответчика.

Согласно п. 1.3 договора N 16/08 от 16.08.2012 товар покупатель приобретает для собственных нужд.

Из материалов дела следует, что товар от ответчика принят истцом 24.10.2012, в то время, как акт отбора проб составлен 13.12.2012.

Кроме того, отбор проб товара, поставленного в адрес ОАО "Полоцкий комбинат хлебопродуктов" производился без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о предстоящем отборе проб истцом не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы качества поставленного товара в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что им были соблюдены условия хранения товара, в актах отбора проб и заключениях отсутствуют данные об условиях хранения товара.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что порядок приемки товара по качеству, установленный пунктами 5.4 - 5.5 договора, истцом соблюден не был: письменным уведомлением представитель ответчика не вызывался, в проверке качества продукции не участвовал, двухсторонний акт по этому факту не составлялся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 АПК РФ заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51601 рубля, транспортных расходов в размере 13844 рубля.

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принято внимание, что ответчиком в первоначальном ответе на заявленную претензию признавался факт поставки товара ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-14676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова