Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-16679/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-19393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Артан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Рентакран-ЮГ": Худякова С.А., паспорт, по доверенности от 30.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу N А32-19393/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артан"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ" (далее - ООО "Рентакран-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан", ответчик) о взыскании 2 276 392 руб. 95 коп. задолженности по арендным платежам, 59 153 руб. неустойки, 120 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Артан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ" взыскано 2 276 392 руб. 95 коп. задолженности по арендным платежам, 59 153 руб. неустойки, 107 834 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 330 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 623 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не установлено кем были подписаны спорные договоры аренды со стороны ответчика. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Артан" спорные договоры не подписывал. Полномочия лица, чья подпись стоит на договорах аренды, не установлены и не проверены. Истцом не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика указанные договоры подписывало лицо, имевшее на то соответствующие полномочия.

Представитель истца в судебное заседание указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана N БО-15/07/2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по его письменной заявке во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана POTAIN MC 85B (зав. N 404462) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора одновременно с передачей арендатору крана арендодатель принимает на себя обязанности по управлению крана и техническому обслуживанию.

В пункте 1.3 договора установлено, что монтаж и демонтаж крана производится арендодателем за счет арендатора с использованием автомобильного крана арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 310 000 рублей в месяц; 300 руб./час., учитываемой на основании табеля учета рабочего времени; 200 000 рублей стоимости монтажа; 200 000 рублей стоимости демонтажа предмета договора; 225 000 рублей стоимости транспортировки на объект арендатора; 225 000 рублей стоимости транспортировки с объекта обратно на базу арендодателя; 230 000 рублей стоимости одного комплекта анкерных креплений.

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что арендатор производит предоплату в течение 5-ти дней с момента выставления счета за анкерные крепления; монтаж; транспортировку на объект. В срок до 15 августа 2012 года за: один месяц аренды, демонтаж; транспортировку с объекта (пункт 4.2.2 договора). Арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата и за услуги по управлению башенным краном (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2012 к договору аренды стороны определили, что срок начала исчисления арендной платы - 15 августа 2012 года. Размер арендной платы за август 2012 года составил 170 000 рублей (пункт 1 и 2 дополнительного соглашения).

17 декабря 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды башенного крана N БО-15/07/2012 от 16.07.2012 с 31 декабря 2012 года.

25 сентября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана N БО-16/09/2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по его письменной заявке во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана POTAIN IGO-36 (зав. N 404448) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора одновременно с передачей арендатору крана арендодатель принимает на себя обязанности по управлению крана и техническому обслуживанию.

В пункте 1.3 договора установлено, что монтаж и демонтаж крана производится арендодателем за счет арендатора с использованием автомобильного крана арендодателя.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, арендная плата по договору составляет 290 000 рублей в месяц; 300 руб./час., учитываемой на основании табеля учета рабочего времени; 120 000 рублей стоимости монтажа; 120 000 рублей стоимости демонтажа предмета договора; 100 000 рублей стоимости транспортировки на объект арендатора; 100 000 рублей стоимости транспортировки с объекта обратно на базу арендодателя.

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что арендатор производит предоплату один за месяц аренды за монтаж; демонтаж; транспортировку на объект; транспортировку с объекта. В срок до 15 августа 2012 года за: один месяц аренды, демонтаж; транспортировку с объекта (пункт 4.2.2 договора). Арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата и за услуги по управлению башенным краном (пункты 4.3 и 4.4 договора).

17 декабря 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды башенного крана N БО-16/09/2012 от 25.09.2012 с 17 декабря 2012 года.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику были переданы в аренду 2 крана, что подтверждается актами выполненных работ (31.08.2012 N 512, N 513, N 514, от 30.09.2012 N 549, N 573, от 31.10.2012 N 614, от 09.11.2012 N 620, от 30.11.2012 N 644, N 657, от 18.12.2012 N 653, N 668, N 666, от 31.10.2012 N 622, N 621, N 623, от 30.11.2012 N 645, N 656) на общую сумму размере 4 289 015 руб. 14 коп. и передано оборудование по товарной накладной от 18.07.2012 N 6 на сумму 230 000 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы за предоставленные автокраны с оказанием услуг по их эксплуатации была исполнена частично в сумме 2 330 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2012 N 140, от 06.09.2012 N 279, от 11.10.2012 N 347, N 348, 354, от 30.11.2012 N 434.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае поломки, повреждения предмета аренды по вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем за счет арендатора.

Как следует из материалов дела, по вине арендатора, который допустил перепады напряжения в питающей сети на объекте, из строя вышел процессорный блок на быстровозводимом кране POTAIN IGO-36, что подтверждается докладной инженера-электрика ООО "Рентакран-ЮГ" и актом замера напряжения от 29.11.2012.

Факт поломки был зафиксирован актом поломки крана от 27.11.2012, подписанным сторонами.

Истцом ответчику было направлено письмо N 292 от 05.12.2012 с требованием оплаты по предоставленному счету стоимости испорченного процессора в размере 87 777, 81 руб., которое осталось без удовлетворения.

28.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 291 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в срок до 20.12.2012.

Обязанность по оплате задолженности в размере 2 276 392 руб. 95 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рентакран-ЮГ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не установлено кем были подписаны спорные договоры аренды со стороны ответчика; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Артан" спорные договоры не подписывал; полномочия лица, чья подпись стоит на договорах аренды, не установлены и не проверены; истцом не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика указанные договоры подписывало лицо, имевшее на то соответствующие полномочия.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договорами аренды обязанность по передаче техники арендатору. Факт пользования предоставленным по договорам аренды имуществом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал спорные договоры, доводов об их не подписании не приводил, о фальсификации подписи на указанных договорах в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

О фальсификации указанных договоров ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства существования объективных причин, препятствовавших ответчику заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

Кроме того, ответчиком была частично исполнена обязанность по оплате арендной платы за предоставленные автокраны с оказанием услуг по их эксплуатации в сумме 2 330 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2012 N 140, от 06.09.2012 N 279, от 11.10.2012 N 347, N 348, 354, от 30.11.2012 N 434.

Изложенное свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего спорные договоры.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае поломки, повреждения предмета аренды по вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем за счет арендатора.

Как уже было указано, по вине арендатора, который допустил перепады напряжения в питающей сети на объекте, из строя вышел процессорный блок на быстровозводимом кране POTAIN IGO-36, что подтверждается докладной инженера-электрика ООО "Рентакран-ЮГ" и актом замера напряжения от 29.11.2012. Факт поломки был зафиксирован актом поломки крана от 27.11.2012, подписанным сторонами. Стоимость замены испорченного процессора составила 87 777, 81 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов по спорным договорам по состоянию на 20.12.2012 г., согласно которым ответчиком признана задолженность в размере 2 188 615, 14 руб. Кроме того, ответчиком не возмещена стоимость замены испорченного процессора в сумме 87 777, 81 руб.

Таким образом, доказательств исполнения обязанности по оплате 2 276 392 руб. 95 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по спорным договорам аренды либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность в размере 2 276 392 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 153 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров аренды предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы образовавшегося долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по указанным договорам в общей сумме 59 153 руб.

Доводов о неправильности расчета и размера взысканной неустойки ответчиком не приведено. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 120 875 рублей за период с 31.12.2012 по 31.08.2013 (предполагаемая дата вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов произведен истцом неверно; проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.12.2012 по 05.08.2013.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 834 руб. 89 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

Доводов о неправильности расчета и размера взысканных процентов ответчиком не приведено. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные, не совпадающие периоды, неустойка за период с 12.11.2012 по 30.12.2012 по договору аренды от 16.07.2012 N БО-15/07/2012 и за период с 12.10.2012 по 16.12.2012 по договору аренды от 25.09.2012 N БО-16/09/2012, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 05.08.2013.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу N А32-19393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова