Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33860/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-74645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-74645/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-697)

по заявлению ОАО "Страховое общество ЖАСО" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19)

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании страхового возмещения в размере 5 270 руб. 67 коп.

при участии:

от заявителя:	Волконский В.А. по доверенности N 5/24012013 от 24.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 270,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 922 СУ 93, застрахованный в ОАО "ЖАСО", согласно страховому полису N АД 009756.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД Краснодарского края, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 922 СУ 93, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2010, актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 581,34 руб.

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, ОАО "ЖАСО" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 19 581,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 2966 от 26.11.2010.

В соответствии со справкой ГИБДД от 11.05.2010 ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей марки "Богдан А 09204", государственный регистрационный знак КТ 015 23 и марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 922 СУ 93.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Богдан А 09204", государственный регистрационный знак КТ 015 23 на момент аварии была застрахована в ООО СК "Цюрих", согласно полиса страхования ВВВ N 0492618016.

В счет возмещения ущерба ООО СК "Цюрих" выплатило ОАО "ЖАСО" страховое возмещение в размере 4 520 руб. с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составил 5 270,67 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, признал требования истца обоснованными. Однако, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что, истец подал заявление в суд по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не может согласиться с тем, что суд первой инстанции установил дату 11.05.2013, как последний день для подачи искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Датой, с которой у истца возникло право требования в порядке суброгации, как правильно установил суд, является дата ДТП, т.е. 11.05.2010.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года (п. 2. ст. 966 ГК РФ). Следовательно, последним днем подачи заявления на возмещение ущерба будет считаться 11.05.2013. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а 11.05.2013 приходится на нерабочий выходной день (суббота) и первым ближайшим следующим днем будет считаться понедельник 13.05.2013. Суд первой инстанции установил, что истец обратился с указанным требованием 13.05.2013. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности и следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229 ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-74645/2013 отменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" ущерб в размере 5270 руб. 67 коп. в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. по иску.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева