Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-32165/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

N А40-11347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-11347/2013 судьи Семушкиной В.Е.(152-109)

по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ОГРН 1027800000062; 191119, Санкт-Петербург, ул.Марата, д. 69-71, литер А)

к Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве в лице начальника отдела Киреева В.В.

должник: Компания SMH Limited

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Белинин С.В. по дов. от 14.11.2012 N 12-1-3720;
от ответчика:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным в период с 26.07.2012 по 10.01.2013 бездействия Черемушкинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице начальника отдела Киреева В.В. по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002802240, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и обязании Черемушкинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице начальника отдела Киреева В.В. в течение 15 дней с даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 002802240, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области; направить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) копию постановления о возбуждении исполнительного производства; принять меры принудительного исполнения и вынести постановление, обязав зачислить на счет депо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) эмиссионные ценные бумаги ОАО "РТМ" в количестве 23 636 364 штук.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании SMH Limited о возврате неосновательного обогащения в натуре - акции ОАО "РТМ" в количестве 23 636 364 штук путем подачи депозитарию поручения на перевод ценных бумаг в пользу Банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-25718/2011 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

24.04.2012 Банком получен исполнительный лист серии АС N 2240, выданный 18.04.2012 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

17.07.2012 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направило в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве письмом с описью вложения заявление от 16.07.2012 N 01/31708 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (серия АС N 002802240).

26.07.2012 заявление о возбуждении исполнительного производства получено Черемушкинским ОСП, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

31.08.2012 в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве направлено заявление Банка N 01/37655 о предоставлении сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства, предоставлении копии документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

11.09.2012 заявление получено Черемушкинским ОСП УФССП по Москве, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

25.10.2012 в Черемушкинское ОСП УФССП по Москве передан запрос от 18.10.2012 N 01/43734 на предоставление справки о ходе исполнительного производства и на ознакомление с его материалами.

10.12.2012 в Черемушкинское ОСП УФССП по Москве передано заявление от 07.12.2012 N 01/49898 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, по состоянию на 16.01.2013 сведения, свидетельствующие о возбуждении Черемушкинским ОСП УФССП по Москве исполнительного производства исполнительному листу (серия АС N 002802240) и принятии мер принудительного исполнения требований, в нем содержащихся, Банку не предоставлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании ст.ст.9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течении 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно п.3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как усматривается из материалов дела, заявление Банка о предоставлении сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства и предоставлении копий документов получено Черемушкинским отделом судебных приставов 11.09.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок дачи ответа (30 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о допущенном бездействии Банку стало известно 13.10.2012.

Из заявления Банка усматривается, что оно было направлено заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 21.01.2013, то есть по истечении нескольких месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком заявлено не было.

Пропуск срока, как правильно указал суд в своем решении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-11347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина