Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10102/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А47-3432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-3432/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича: Абшилав Георгий Валерьянович (удостоверение N 5863, доверенность б/н от 07.06.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Плюс": Ченцов Борис Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 03.07.2013).

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Николаевич (далее - ИП Иванов А.Н., истец-1), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Плюс" (далее - ООО "Перспектива-Плюс", истец-2) обратились в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, ответчик) о взыскании 82 858 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.152-154).

Истцы с данным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами (т.3, л.д.4-7, 11-14).

В качестве обоснования доводов апелляционных жалоб истцы ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчиком при установлении цены на выполняемые им работы должны быть применены тарифы, принятые в соответствие с Постановлением главы г.Гай N 440н от 12.12.2007 "Об утверждении порядка установления цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Гай", Постановлением Правительства Оренбургской области от 15.11.2010 N 820-п "Об утверждении сборников территориальных сметных нормативов Оренбургской области".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов поданных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представителем истца ИП Иванова А.Н. заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных работ и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, составляющих сметы, которые представлены истцом в материалы дела в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); при наличии в материалах дела письменных доказательств (локальных смет), представленных истцами в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости получения объяснений лиц, участвующих в составлении данных смет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 между истцом-1 и истцом-2 заключен договор простого товарищества (т.2, л.д.35-37), согласно пункту 2.1 которого товарищи обязуются для совместного достижения цели - выполнения работ по монтажу водопровода от ООО "ГЗЦМ" в промышленной зоне г.Гая с подключением здания ООО "Перспектива-Плюс" и цеха по выпуску плитки ИП Иванова А.Н. солидарно оплатить подрядчику затраты по прокладке и монтажу водопровода протяженностью около 700 м., а также поделить поровну другие расходы, связанные с выполнением указанной работы.

В силу пункта 3.1 договора простого товарищества каждый товарищ имеет право защитить свои интересы и другого товарища во всех административных органах, суде и в Арбитражном суде Оренбургской области.

Между истцом-2 (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 9-юр от 07.06.2011 (т.1, л.д.14-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы по монтажу водопровода ООО "Перспектива-Плюс" в промышленной зоне г. Гая, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора, объем и характер работ определяются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 11.06.2011 и закончить работы 12.07.2011.

Стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета составлена с учетом стоимости материала. На момент заключения договора стоимость работ составляет 47 798 руб. В случае, если в производстве ремонтных работ подрядчик использует материалы, предоставленные заказчиком, стоимость работ, указанная в смете, подлежит соответствующей корректировке.

Стоимость работ по настоящему договору может быть увеличена без согласования с подрядчиком с момента увеличения региональных индексов, утвержденных Постановлением Администрации Оренбургской области. При увеличении региональных индексов цена договора увеличивается с момента письменного уведомления заказчика об увеличении стоимости работ, выполняемых подрядчиком (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 9-юр от 07.07.2011 стороны согласовали сметную стоимость дополнительных работ, которая составила 192 818 руб. (т.1, л.д.17).

Во исполнение договора подряда работы ответчиком были выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ на общую сумму 240 616 руб. (т.1, л.д.18-25), подписанными сторонами.

Истцы, полагая, что по договору подряда они необоснованно понесли расходы в размере 82 858 руб. 52 коп. в связи с неприменением ответчиком при определении цены договора установленных тарифов, обратились в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требовании, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между истцом-2 и ответчиком договора подряда N 9-юр от 07.06.2011 с дополнительным соглашением к нему, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по данному договору на сумму 240 616 руб. (л.д.18-25) и оплаты работ заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Правовое положение муниципальных унитарных предприятий определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) устанавливает право органов местного самоуправления создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в Уставе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на работы, выполняемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В Определении от 18.10.2012 N 1994-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, в соответствии с которым обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

В силу изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что установление органом местного самоуправления цен (тарифов) на оказываемые муниципальными предприятиями услуги возможно лишь в предусмотренных законом случаях, а применение таких цен (тарифов) зависит не от организационно-правовой формы ответчика - муниципального предприятия, а от вида и цели оказываемой услуги.

Ценовое регулирование всех (без исключения) видов оказываемых муниципальными предприятиями услуг (включая и те, которые не подлежат государственному регулированию) ущемляет права и интересы участников гражданских правоотношений, в том числе ответчика, являющегося в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческой организацией.

Таким образом, учитывая, что договор подряда N 9-юр от 07.06.2011 заключен сторонами не в целях решения социальных задач, ООО "Перспектива-Плюс" и МУП ЖКХ являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, соответственно, согласование сторонами цены по договору не противоречит требованиям закона.

Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу изложенного, ООО "Перспектива-Плюс" и МУП ЖКХ при заключении договора подряда N 9-юр от 07.06.2011 с дополнительным соглашением к нему не были лишены возможности по своему усмотрению согласовать его условия, в том числе в части цены на выполняемые ответчиком работы.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что ответчиком при определении цены выполняемых им работ должны быть применены тарифы, установленные Постановлением главы г.Гай N 440н от 12.12.2007 "Об утверждении порядка установления цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Гай", Постановлением Правительства Оренбургской области от 15.11.2010 N 820-п "Об утверждении сборников территориальных сметных нормативов Оренбургской области", подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-3432/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева