Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17266/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-8138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от ООО "Цех восстановления изношенных деталей" - представителей Султеевой Г.И. (доверенность от 05.06.2013 г.), Файзрахмановой С.Г. (доверенность от 05.06.2013 г.)

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Файзрахманов М.М. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-8138/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цех восстановления изношенных деталей" (ИНН 1647009147, ОГРН 1031612000485), Республика Татарстан, г. Заинск,

к Инспекции по пожарному надзору ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Заинск,

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Файзрахманов М.М.,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цех восстановления изношенных деталей" (далее - ООО "Цех восстановления изношенных деталей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) от 12.04.2013 N 0325-2013-0115 о привлечении общества к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 01.07.2013, оставить без изменения оспариваемое постановление административного органа.

ООО "Цех восстановления изношенных деталей" представило отзыв на апелляционную жалобу ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, в котором просит решение суда от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с 08.04.2013 по 10.04.2013 в соответствии с распоряжением от 28.03.2013 N 127 проведена плановая выездная проверка ООО "Цех восстановления изношенных деталей" по вопросу соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом обязательных требований норм и правил пожарной безопасности (в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация пункт 4 (НПБ 110-03); на объекте отсутствует журнал учета огнетушителей пункт 478 (Правила противопожарного режима в РФ); на электрических светильниках отсутствуют защитные устройства, предусмотренные заводом изготовителем пункт 42 (в) (Правила противопожарного режима в РФ); в помещениях используются электропроводка с видимыми повреждениями изоляции пункт 42 (а) (Правила противопожарного режима в РФ); на объекте отсутствуют знаки пожарной безопасности пункт 43 (Правила противопожарного режима в РФ); отсутствуют таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны пункт 6 (Правила противопожарного режима в РФ); руководитель организации не обеспечил наличия на дверях производственного помещения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ); не проведено испытание наружной пожарной лестницы пункт 24 (Правила противопожарного режима в РФ); допускается загромождение 2-го эвакуационного выхода из здания пункт 36 (б) (Правила противопожарного режима в РФ)), выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.04.2013 N 127, по факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы от 10.04.2012 N 0325-2013-0114, 0325-2013-0115 об административном правонарушении, обществу выдано предписание от 10.04.2013 N127/1/1-9 об устранении вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесено постановление от 12.04.2013 N0325-2013-0115 о привлечении ООО "Цех восстановления изношенных деталей" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Цех восстановления изношенных деталей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Цех восстановления изношенных деталей" требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективной стороной указанных правонарушений является противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 12.04.2013 N 0325-2013-0115 административным органом вменено обществу нарушение пункта 4 НПБ 110-03 (в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация), пункта 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (допускается загромождение второго эвакуационного выхода из здания), пункта 42 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в помещениях используется электропроводка с видимыми повреждениями изоляции), пункта 42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (на электрических светильниках отсутствуют защитные устройства, предусмотренные заводом изготовителем).

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Доказательств принадлежности спорного помещения к конкретной категории пожарной опасности и необходимости оборудования его в соответствии с требованиями законодательства автоматической пожарной сигнализацией, правомерности вменения обществу нарушения пункта 4 НПБ 110-03 административным органом суду не представлено. Тогда как обществом в материалы дела представлены заключения ООО "Автокар" "Определение категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещения производственного корпуса (нежилое помещение, собственник Файзрахманов Минуш Мингалимович, Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Макарова, 24), "Определение категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещения N 4 производственного корпуса с кадастровым номером 16:19:160105:000 (нежилое помещение, собственник Файзрахманов Минуш Мингалимович, Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Макарова, 24), согласно которым, с учетом приведенного количества находящейся в помещении пожарной нагрузки, условий технологического процесса, вышеуказанные помещения соответствуют категории В4. Выводы, изложенные в указанных заключениях, административным органом не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты. Таким образом, обоснованность привлечения общества за указанное нарушение пункта 4 НПБ 110-03 административным органом не доказана.

Вместе с тем, в отношении иных, вмененных обществу оспариваемым постановлением административного органа нарушений, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу положений пункта 42 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно пункту 42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, собственником цеха восстановления изношенных деталей, общей площадью 831,60 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Макарова, д. 24, является гражданин Файзрахманов М.М. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.06.2012 серии 16-АК N 655206).

Материалами настоящего дела, в частности, договором от 01.07.2012 N 1 аренды здания Цех восстановления изношенных деталей и его имущества, заключенным между Файзрахмановым М.М. и ООО "Цех восстановления изношенных деталей", Приказом от 09.01.2013 N 2 генерального директора ООО "Цех восстановления изношенных деталей" Файзрахманова М.М. о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в обществе (л.д. 18), иными представленными в дело доказательствами (в том числе, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2013 (л.д. 62-64)), установленными фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими, в том числе, об устранении выявленных нарушений, подтверждается факт осуществления заявителем деятельности в проверяемом помещении и его обязанность по содержанию данного помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Макарова, д. 24.

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 1, договор аренды определенной части здания от 31.12.2012 N 2, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2012 N 2 арбитражный апелляционный суд оценивает критически. Данные документы на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления не были представлены обществом административному органу, указанные материалы были предоставлены в адрес ответчика лишь заказным письмом от 06.05.2013, что подтверждается описью ценного письма, имеющейся в материалах дела. Доказательств более раннего представления либо направления данных документов в адрес административного органа обществом суду и в материалы дела не представлено, доводов в обоснование позднего представления документов, непредставления их в ходе проведения проверки либо при рассмотрении материалов административного дела не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения обществом положений пунктов 36 (б), 42 (а, в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вина общества установлены арбитражным апелляционным судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Обществом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению, недопущению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Цех восстановления изношенных деталей" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный апелляционный суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше и установленные судом по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В данном случае составлением протоколов об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, факт устранения обществом выявленных нарушений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения и считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-8138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин