Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-17521/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-9155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Бахарева М.Г., представитель по доверенности от 10.08.2011, паспорт,

от ответчика: Лазаренко И.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от 3-го лица: Зайкин А.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17521/2013) Васильева Станислава Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-9155/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Васильева Станислава Георгиевича

к ОАО "Московское Оптово-Розничное Объединение"

третье лицо: Зайкин Антон Константинович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

установил:

Васильев Станислав Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московское Оптово-Розничное Объединение" (далее - Общество, ОАО "МОРО") о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ОАО "МОРО" от 20.12.2012 в части принятия решений по следующим пунктам повестки дня:

- пункт 2.1. об утверждении в качестве аудитора Общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационное предприятие"Нева-Адуит Консалт" с размером вознаграждения 140000,00 руб.;

- пункт 4.1 об одобрении договора поручительства между ОАО "МОРО" и ОАО "Банк БФА", выгодоприобретатель ООО "МПС" по кредитному договору, заключенному на следующих условиях: сумма кредита 120000000,00 руб., срок до 2020 года, ставка за кредит 14,5% годовых, комиссии, предусмотренные кредитным договором до 0,75% годовых каждая;

- пункт 4.2 об одобрении договора ипотеки между ОАО "МОРО" и ОАО "Банк БФА", выгодоприобретатель ООО "МПС" по кредитному договору, заключенному на условиях: сумма кредита 120000000,00 руб., срок до 2018 года, ставка за кредит 14,5% годовых каждая, с выплатой неустоек, штрафов за просрочку, предусмотренных кредитным договором, с соблюдением конвенант, установленных банком. В качестве залога предоставлены здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Х, лит.Э, лит. ТА, здание и земельный участок под зданием по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая, д. 6, лит. АБ, здание и земельный участок под зданием по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая, д.6, лит. К. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 119700000,00 руб.

В обоснование иска, Васильев С.Г. сослался на то, что в голосовании по спорному вопросу принял участие Зайкин Антон Константинович, который фактически явку на общее собрание не обеспечил. При отсутствии голосования указанного лица, спорные решения не были бы приняты. Договор поручительства (пункт 4.2 повестки дня общего собрания акционеров) является, кроме того, сделкой с заинтересованностью, так как основным участником выгодоприобретателя - Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПУЛ СИСТЕМС" (ООО "МПС"), является Кручинина Клара Николаевна (владеет 85% доли в уставном капитале ООО "МПС"), мать супруги Хмелева Сергея Валентиновича - генерального директора ОАО "МОРО", Кручининной Анны, что подтверждается скриншотом со страницы интернет-сайта "Одноклассники". Также признакам сделки с заинтересованностью отвечает и договор ипотеки. Сделки, об одобрении которых принято оспариваемое решение, не выгодны для Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайкин Антон Константинович.

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что общим собранием акционеров от 03.06.2013 решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров 20.12.2012 по вопросам пункта 4.1, 4.2 повестки дня отменены, решение по пункту 2.1 изменено - в качества аудитора установлено считать Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Аудит-Консалт" с размером вознаграждения 140000,00 руб. Истец знал о включении в повестку дня собрания акционеров оспариваемых решений, поскольку, являясь членом совета директоров Общества, присутствовал на собрании совета директоров, на котором была утверждена повестка дня общего собрания. Довод истца о неправильном подсчете голосов на собрании не принят, так как материалами дела подтверждено, что Зайкин А.К. прибыл для участия в собрании, зарегистрировался как его участник, получил бюллетени и проголосовал по вопросам повестки дня, после чего покинул собрание в связи с плохим самочувствием до окончания его проведения.

На решение суда Васильевым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на общем собрании, проведенном 03.06.2013, утвержден не другой аудитор, а лишь внесены изменения в наименование аудитора. Последующая отмена решения об одобрении крупных сделок не исключает факт их одобрения, спорные сделки должны были одобряться как сделки с заинтересованностью, что не оспаривалось ответчиком. Требования истца в части обжалования решения общего собрания об одобрении сделки подлежали оценке по существу. Зайкин А.К. в собрании участия не принимал, после регистрации и до открытия собрания он проголосовал по вопросам повестки дня и сдал бюллетень, в то время как голосование допускается с момента открытия собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МОРО" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в собрании имеет право принимать участие любой зарегистрировавшийся акционер. Участие в обсуждении вопросов повестки дня, в голосовании является правом акционера. Зайкин А.К. проголосовал после прохождения регистрации и получении бюллетеня. В ходе заседания совета директоров, при формировании повестки дня общего собрания, истец не высказал возражений относительно формулировки вопроса об избрании аудитора. Проголосовав за исправление технической ошибки в наименовании аудитора, общее собрание акционеров фактически еще раз выразило волеизъявление на назначение именно указанного аудитора. В части пунктов 4.1, 4.2 повестки дня, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что фактически им оспариваются сделки, а не решение собрания акционеров. Оспариваемые решения отменены решением общего собрания акционеров от 03.06.2013. Сделки поручительства и ипотеки не заключены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Васильев С.Г. является акционеров ОАО "МОРО", ему принадлежит три обыкновенные акции Общества номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 0,00096% от общего числа обыкновенных именных акций Общества.

Обществом 20.12.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров, в повестку дня которого, в том числе, включены вопросы об утверждении нового аудитора Общества и размера оплаты его услуг, а также о крупных сделках.

Согласно протоколу N 2 от 20.12.2012, в собрании приняли участие 7 акционеров из 88 акционеров, включенных в реестр акционеров Общества по состоянию на 30.12.2012. Число голосов, которым обладали прибывшие на собрание акционеры - 306227, что составляет 98% от общего числа голосов акционеров в Обществе. В протоколе отмечено, что кворум на начало собрания имелся.

По второму вопросу повестки дня, большинством голосов в размере 157158 голос, принято решение об утверждении в качестве одного из аудиторов Общества ООО "Научно-консультационное предприятие "Нева-Аудит Консалт" с размером вознаграждения 140000,00 руб. (пункт 2.1 протокола). По четверному вопросу повестки дня, большинством голосов в размере 157158 голосов одобрены договоры поручительства и ипотеки между ОАО "МОРО" и ОАО "Банк БФА".

От имени Васильева С.Г. участие в общем собрании принимал представитель Филиппов И.А., проголосовавший по спорным вопросам "против".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выводов о незаконности обжалуемых решений и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца об отсутствии кворума на общем собрании опровергается материалами дела, а именно, доказательствами регистрации Зайкина А.К. как участника собрания и вручения ему бюллетеня, а также заполненным им надлежащим образом бюллетенем, содержащим позицию указанного акционера по всем вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно буквальному смыслу положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", квалифицирующим признаком, позволяющим сделать вывод о том, что акционер принял участие в общем собрании, является факт его регистрации для участия в собрании. При этом, обязательного единовременного представления бюллетеней при участии в очном общем собрании положениями закона не предусмотрено. По смыслу статьи 58, пункта 3 статьи 60 Закона "Об акционерных обществах", бюллетени при проведении общего собрания путем совместного присутствия акционеров, могут быть получены счетной комиссией и до проведения общего собрания, равно как представлены непосредственно после регистрации. Обязательным является лишь представление бюллетеней до даты окончания их приема.

При таких обстоятельствах, голосование акционера до обсуждения вопросов повестки дня является его правом, и не исключает возможность рассмотрения такого голосования как надлежащего волеизъявления акционера, принявшего участие в очном собрании акционеров, по вопросам повестки дня.

Следует отметить, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, что согласно пункту 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" может являться основанием для оставления в силе решения общего собрания акционеров даже в случае формального противоречия его закону. Аналогичные последствия следуют, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истцом не указано, какие именно нарушения закона, или его охраняемых прав и законных интересов допущены при утверждении аудитора Общества. Само по себе несогласие отдельного акционера с принятым решением не может являться основанием для вывода о недействительности решения.

С учетом принятия внеочередным общим собранием акционеров решения от 30.06.2013 об отмене решений об одобрении сделок поручительства и ипотеки, также не могут быть признаны затрагивающими интересы истца и решения об одобрении сделок.

Также в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Васильевым С.Г. не представлено доказательств убыточности указанных сделок для Общества, с учетом предусмотренного статьями 365, 387 ГК РФ перехода к залогодателю и поручителю, исполнившим обязательство, права требования к должнику.

Доводы, изложенное в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию действительности сделок, являвшихся предметом рассмотрения на спорном собрании, между тем, действительность сделки не может быть предметом судебной оценки до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Васильева С.Г. Решение суда - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-9155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина