Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А41/14440-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о правомерности применения вычета по НДС по лизинговой деятельности, им правильно определена налоговая база при реализации товаров, а налоговым органом нарушен порядок вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А41/14440-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 228 от 18.09.06 г.

Решением от 21.06.07 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку все документы, необходимые для подтверждения правомерности заявленного вычета, были представлены Обществом по требованию налогового органа N 13/08 от 19.06.06 г.; налоговый орган повторно включил в налоговую базу суммы поступивших авансов, посчитав, что все суммы, учтенные на счете 62.1, являются оборотами по реализации товаров (работ, услуг); однако, в обороты по данному счету включаются обороты по полученным авансам, следовательно, при расчете налоговой базы следует использовать данные счета 62.1, откорректированные на суммы таких авансов, а доказательств необоснованности заявленного Обществом требования, налоговым органом не представлено.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций, неправильным применением норм материального права просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы о занижении налога, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав за май 2006 г., начислении НДС на суммы штрафных санкций за неуплату платежей по договорам лизинга, отраженных в проводках по дебету счета 91.2, а также о не исчислении НДС с операций по реализации основных средств ЧП С., ООО "АЭК 25-Транс" и ЗАО "Вольво Восток".

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерном принятии сумм НДС к вычету, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку оказание услуг в данном налоговом периоде не отражено в книге продаж.

Кроме того, приводятся доводы о том, что ООО "ВФС Восток" переданное лизингополучателю имущество приобретает у основного поставщика ЗАО "Вольво Восток" за счет заемных средств, т.е. затраты заявителя оплачиваются не из собственных средств, при этом возврат кредитных средств осуществляется не за счет собственных денежных средств, а исключительно за счет средств возмещаемых из бюджета, поэтому затраты Общества не обладают характером реальных затрат.

Считая заявителя недобросовестным налогоплательщиком, Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что заявленные к возмещению суммы НДС во много раз превышают выручку от реализации, с которой исчисляются и уплачивается НДС в бюджет, а имущество, переданное в лизинг, приобреталось за счет заемных средств.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2006 г. ООО "ВФС Восток" вынесено решение от 18.09.06 г. N 2006 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 572 648 руб.; Обществу начислены: НДС в сумме 2 863 240 руб. и пени в сумме 94 945 руб.; в карточку лицевого счета общества проведен НДС в сумме 36 411 894 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что заявителем выполнены требования ст. 172 НК РФ, в связи с чем он имеет право на вычет НДС в спорной сумме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы свидетельствуют о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по лизинговой деятельности, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога к вычету.

Судом подробнейшим образом проверен довод Налоговой инспекции о занижении налога, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав за май 2006 г.

Проверив данные оборотно-сальдовой ведомости за май 2006 г. по дебету счета 62.1 и карточки счета 91, а также объяснения заявителя по организации им бухгалтерского учета, суд признал довод Налоговой инспекции необоснованным, поскольку возникшая разница между данными по налоговой базе в декларации по НДС за май 2006 г. и данными бухгалтерского учета объясняется тем, что суммы поступивших и учтенных на счете 62.2 авансов, отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС отдельной строкой - стр. 120 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)".

При этом суд установил, что налоговый орган повторно включил в налоговую базу суммы поступивших авансов, посчитав, что все суммы, учтенные на счете 62.1, являются оборотами по реализации товаров (работ, услуг), однако, в обороты по счету 62.1 включаются обороты по авансам полученным, следовательно, при расчете налоговой базы следует использовать данные счета 62.1, откорректированные на суммы таких авансов.

В кассационной жалобе не указано, в чем состоит ошибочность вывода суда, просто вновь изложена позиция налогового органа, изначально занятая им в споре.

Также судом дана оценка доводу относительно суммы штрафных санкций за неуплату платежей по договорам лизинга.

Проанализировав суммы, включаемые Налоговой инспекции в налоговую базу Общества, суд, применив положения п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), а также положения ст. 330, ст. 424 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов, в связи с чем НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), а уплата штрафных санкций лежит за рамками основного обязательства по реализации товаров (работ, услуг) и их оплате, начисление НДС на суммы санкций неправомерно.

Проверяя доводы налогового органа относительно отсутствия реальных затрат, суд обоснованно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств.

При этом суд правильно сослался на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что все займы используются налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и уплаты с нее налогов в бюджет, следовательно, Общество при уплате налога поставщикам понесло реальные затраты.

При этом суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что заявленные к возмещению суммы НДС во много раз превышают выручку от реализации, с которой исчисляется и уплачивается НДС в бюджет.

Сравнив показатели стр. 180 "Всего исчислено" и стр. 340 "Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению" налоговой декларации по НДС за май 2006 г., суд пришел к выводу об обратном - выручка от реализации, с которой исчисляется и уплачивается НДС в бюджет превышает заявленные к возмещению суммы НДС.

Доводы кассационной жалобы в данной части, в том числе о недобросовестности заявителя, также являются необоснованными. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Дана оценка судом и доводам налогового органа относительно не исчисления НДС.

Суд установил, что по требованию Налоговой инспекции заявителем представлены книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, накладные на отпуск товаров, акты выполненных работ, договоры купли-продажи (оказания услуг), договоры с основными поставщиками и покупателями, договоры кредита (займа), оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета по счетам 19, 68, 41, 43, 45, 50, 51, 60, 62, 76, 90, 91, платежные поручения, подтверждающие право на налоговый вычет с сумм авансовых платежей.

По выводу суда, представленными документами подтверждается, что Общество реализовало основные средства ООО "Инпромлизинг" на сумму 67 689 095,18 руб., в том числе НДС 12 184 036,25 руб., а также реализовало основные средства ЧП Сироткину М.В. - на сумму 1 821,66 руб. (начислен НДС в размере 327,81 руб. и выдан счет-фактура N 5409 от 11.05.06 г.), ООО "АЭК 25-Транс" - на сумму 4 474,32 руб. (начислен НДС 805,38 руб., выдан счет-фактура N 4835 от 12.05.06 г.), ЗАО "Вольво Восток" - на сумму 7 639 062,2 руб. (начислен НДС 1 375 031,22 руб., выдан счет-фактура N 5233 от 23.05.06 г.).

Суд признал, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что в мае 2006 г. налогоплательщик реализовал основные средства ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Мехстрой", а в действительности в мае 2006 г. заявитель в соответствии с правилами бухгалтерского учета отразил корректировки по данным операциям в связи с обнаружением технических ошибок.

Суд установил, что фактически операции с ООО "Ремстройкомплект" были осуществлены налогоплательщиком в иных периодах, и внесенные корректировки (перенесение аналитики операции с одного договора на другой) имели технический характер и не повлияли на налоговую базу по НДС ни в марте 2006 г., ни в мае 2006 г.

Операция по реализации ООО "Мехстрой" ошибочно не была отражена в бухгалтерском учете в феврале 2006 г., в связи с чем в момент обнаружения данного факта (в мае 2006 г.) были сделаны проводки, отражающие совершенную заявителем операцию.

Поскольку в марте 2006 г. и в феврале 2006 г. налоговая база по НДС должна быть увеличена на сумму реализации основных средств в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, однако и сумма вычетов согласно п.п. 1, 8 ст. 171 НК РФ должна быть увеличена на сумму авансов, которые составляют 100% от суммы договора суд признал, что указанные обстоятельства не привели к неуплате НДС в бюджет, поскольку налог был уплачен в периоде поступления авансов в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, а заявителем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, учитывающие произведенные корректировки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать вывод суда неправильным.

Нашел должную правовую оценку и довод налогового органа о том, что НДС в размере 9 599 198 руб. с сумм оплаты, частичной оплаты, неправомерно принят к вычету за налоговой период май 2006 года, так как оказание услуг, по которым производится зачет аванса, в данном налоговом периоде не отражено в книге продаж.

Суд признал данный довод налогового органа не соответствующим действительности.

По выводу суда, Налоговая инспекция не ссылается ни на один документ, которые подтверждали бы данное обстоятельство, а из текста решения налогового органа также не ясно, о каких именно суммах авансов идет речь, по каким договорам лизинга эти суммы уплачивались, какие первичные документы это подтверждают, следовательно, в нарушение положений п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В кассационной жалобе никаких опровержений данному выводу суда не приведено.

Правильно суд указал также, что полномочием, предусмотренным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался и не сообщил налогоплательщику о якобы имевшем место не отражении в книге продаж за май 2006 г. данных об оказанных услугах, по которым производился зачет полученного аванса.

Кроме того, суд правильно указал, что оспариваемое решение Налоговой инспекции вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, при этом налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем был лишен права представить свои возражения, объяснения, другие документы и материалы в свою защиту.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8012/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.