Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9617/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А07-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-1308/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" - Мухтарова Снежана Халиловна (доверенность N ф-13/13 от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" (далее - ООО "СНХЗ Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" (далее - ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в сумме 52 800 руб. и убытков в сумме 51 700 руб. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 132 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2013 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее - ОАО "СГ-Транс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 исковые требования ООО "СНХЗ Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 132 руб. (л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" ссылалось на то, что убытки возникли по вине истца, которым нарушались сроки доставки продукции, что и привело к скоплению цистерн и нарушению сроков их разгрузки. Указывает, что истец производил поставку продукции без согласования с ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 22.11.2012. Следовательно, вина ответчика не подтверждается материалами дела.

ООО "СНХЗ Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов установлена в договорах N 01/200/11 от 27.06.2011 и N СФ-1400 от 21.11.2011. Истец оплатил претензии третьего лица в сумме 104 500 руб., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, истцом понесены убытки по вине ответчика. Поставка продукции осуществлялась на основании письменных заявок ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНХЗ Финанс" (поставщик) и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N СФ-1400 от 21.11.2011, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию нефтехимии, а покупатель принять и оплачивать продукцию или организовать приемку товара грузополучателем на условиях договора.

Во исполнение условий договора в адрес грузополучателя ООО "Донское газовое общество" (станция назначения Батайск СКав. ж.д.) была осуществлена поставка продукции, что подтверждается железнодорожными накладными ЭИ 674640 и ЭИ 771363.

27.06.2011 между ООО "СНЗ Финанс" (заказчик) и ОАО "СГ Транс" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/200/11, по условиям которого третье лицо (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) транспортные услуги по транспортировке товара (продукция поставлялась в специальных газовых цистернах третьего лица), а истец принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.6 договора поставки покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течении 24 часов с момента прибытия на железнодорожную станцию назначения до момента отправления порожних вагонов к железнодорожной станции приписки и возврат их за свой счет по реквизитам, указанных в транспортных накладных. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки грузов со станции назначении к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой и определяются по подлинным железнодорожными накладным.

Согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков нахождения цистерн у покупателя, грузополучателя покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 0,4 МРОТ за каждый час простоя.

Цистерны N 57541443, N 57595019 простояли у грузополучателя (третьего лица) сверх установленного срока оборота: с 06.02.2012 по 14.03.2012 (38 суток) и 10.02.2012 по 26.02.2012 (17 суток), т.е. в общем количестве 55 суток, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭЕ674640, N ЭЕ77136, где имеется указание даты прибытия к грузополучателю (третье лицо), N ЭЗ712485, N ЭЗ024840 - даты отправки от грузополучателя (третье лицо) вышеуказанных цистерн.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением сроков нахождения цистерн у третьего лица (ОАО "СГ - Транс") в адрес истца третьим лицом были направлены претензии N 5-514 от 19.06.2012 и N 5-509 от 19.06.2012 о начислении штрафа на общую сумму 104 500 руб. Данные претензии исполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя цистерн по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден железнодорожными накладными N ЭЕ674640, N ЭЕ77136, где имеется указание даты прибытия к грузополучателю (третье лицо), N ЭЗ712485, N ЭЗ024840 - даты отправки от грузополучателя (третье лицо) вышеуказанных цистерн.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.9 договора стороны предусмотрели уплату штрафной неустойки за нарушение сроков нахождения цистерн у покупателя (ответчика) в размере 0,4 МРОТ за каждый день час простоя цистерн.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.200г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" начисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производиться с 01 января 2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течении 24 часов с момента прибытия на железнодорожную станцию назначения до момента отправления порожних вагонов к железнодорожной станции приписки и возврат, время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Таким образом, сумма штрафа составляет 52 800 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены убытки в сумме 51 700 руб. в связи с нарушением договорных обязательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору помимо уплаты неустойки покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов грузополучателем, определенным покупателем, и обязуется возместить все расходы, возникшие по вине грузополучателя и убытки, причиненные действиями (бездействиями) грузополучателя.

Убытки истца образовались разницей между величиной штрафов по двум вышеуказанным договорам.

По договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, штраф исходя из расчета 0,4 МРОТ за каждый час простоя, составляет 960 рублей и по договору на оказание транспортных услуг заключенного между истцом и третьим лицом, по условиям которого истец несет ответственность в виде выплаты штрафа в размере 1 900 рублей.

Таким образом, разница в сумме 940 руб. составляет убытки истца за простой вагонов за одни сутки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п.6.16 договора за нарушение сроков установленных пунктами 5.2.4, 5.2.5 истец выплачивает третьему лицу штраф в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением сроков нахождения цистерн у третьего лица (ОАО "СГ - Транс") в адрес истца третьим лицом были направлены претензии (N 5-514 от 19.06.2012 и N 5-509 от 19.06.2012) о начислении штрафа на общую сумму 104 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 104 500 руб., в том числе в сумме непокрытой неустойкой в сумме 51 700 руб. являются обоснованными, факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что убытки возникли по вине истца, которым нарушались сроки доставки продукции, что и привело к скоплению цистерн и нарушению сроков их разгрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный в нарушение 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что истец производил поставку продукции без согласования с ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 22.11.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо было направлено ответчиком в ноябре 2012 года, тогда как поставка была осуществлена в январе 2012 года, что следует из материалов дела.

Кроме того, ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" поставленную в январе 2012 года продукцию приняло и оплатило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вина ответчика не подтверждается материалами дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчиком в нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-1308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин