Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11626/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-17032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "ТГК N 9": не явились,

от ответчика - ООО "УК "Мастер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УК "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу N А60-17032/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску ОАО "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к ООО "УК "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N9", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", ответчик) о взыскании 1 783 366 руб. 66 коп. долга, 297 822 руб. 26 коп. неустойки по договору N9200-FA041/01-022/0001-2013 купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 31.12.2012.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт в части размера взысканной неустойки. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при её взыскании. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 140 000 руб. Расчет неустойки, по мнению ответчика, следует произвести, руководствуясь учетной ставкой Банка России. В обоснование ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Истец направил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 ОАО "ТГК N 9" (продавец) и ООО "УК "Мастер (покупатель) заключили договор N 9200-FA041/01-022/0001-2013 купли-продажи имущества, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору, местонахождение имущества: г. Екатеринбург, в 2-х км. на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого.

Право собственности продавца на отчуждаемое имущество подтверждено свидетельствами, ссылки на которые содержатся в приложении N 1 к договору. Цена договора - 15 290 220 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3, 2.5 договора.

31.12.2012 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Право собственности покупателя - ООО "УК "Мастер" на указанные в договоре купли-продажи объекты зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Свердловской области, покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 27, 28).

В претензии от 01.03.2013, направленной ответчику, истец указал на наличие у покупателя долга по договору в размере 1 783 366 руб. 66 коп., начислении в этой связи неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа в сумме 24 967 руб. 13 коп., предложил оплатить задолженность до 05.03.2013. В случае неисполнения, предупредил о передаче спора в арбитражный суд. Факт направления ответчику претензии, подтвердил почтовым реестром (л.д. 30).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счет требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 31.12.2012, к которому применяются положения главы 30 ГК РФ.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Продажа имущества в рассрочку не противоречит ст. 823 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ на участников процесса ложится бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу их требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выкупной цены имущества, а также уплате неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, арбитражный суд Свердловской области признал наличие основного долга по договору в размере 1 783 366 руб. 66 коп. и 297 822 руб. 26 коп. пени установленными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требования истца удовлетворил. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным (л.д. 209). Ответчиком собственно расчет не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Здесь, отвечая на довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом требование о взыскании неустойки основано на условиях заключенного сторонами договора, статьях 330, 331 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Кроме того, позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Материалы дела исследованы арбитражным судом Свердловской области полно и всесторонне, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-17032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова