Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-8594/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании 15.10.2013:

от истца, Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" - Чернышевская Г.И. (доверенность от 07.08.2012, Парасенко А.И. руководитель,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича - Фистина Д.Н. (доверенность от 01.12.2012),

в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2013 до 15 час. 30 мин.

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца, местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" - Чернышевская Г.И. (доверенность от 07.08.2012),

от ответчика, предпринимателя Бондаренко Д.Г. - Фистин Д.Н. (доверенность от 01.12.2012).

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года

по делу N А50-3679/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" (ОГРН 1035900008770, ИНН 5906047470)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Геннадьевичу (ОГРНИП 310590622400024, ИНН 590613331965)

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Местная общественная организация г.Перми Клуб "Юный Космонавт" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Геннадьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 075-10 М земельного участка с кадастровым номером 59 01 4311781 13 площадью 1019 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, 16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, организация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор аренды N 075-10 М земельного участка с кадастровым номером 59 01 4311781 13, общей площадью 1019 кв.м по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, 16. В жалобе указывает, что на указанном земельном участке с 1999 года также расположено двухэтажное кирпичное здание с навесом, принадлежащее истцу, земельный участок под которое площадью 260 кв.м предоставлен истцу администрацией Мотовилихинского района. Кроме того, организация указывает, что в нарушение условий договора аренды N 075-10 М общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" (первоначальный арендатор) заняло земельный участок значительно большей площади, чем предоставлен по договору аренды, что подтверждается схемой земельных участков, составленных специализированной организацией при проведении межевания. В результате неправомерных действий арендаторов участка истцу перекрыт въезд и выезд в здание гаража, тем самым чинятся препятствия в пользовании гаражом.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что истец в своем заявлении указывает на принадлежность ему частично расположенного на арендуемом ответчиком участке двухэтажного кирпичного здания и нарушение спорным договором аренды его прав, как землепользователя, в связи с чем, указанная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Вместе с тем, истец не представил никаких правоустанавливающих документов ни на это здание, ни на земельный участок, право пользования которым нарушает ответчик. Отсутствие документов на право пользования на законных основаниях земельным участком под зданием гаража, подтверждается также актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 68/37-2012 от 13.01.2012, письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю N 22/033/2007-128 от 13.06.2007, письмом заместителя главы администрации г.Перми N СЭД-01-52-355 от 23.08.2011, письмом департамента земельных отношений N И-21-01-09 0 432 от 03.04.2012, а также техническим паспортом нежилого здания от 26.02.2007. Полагает, что объект возведенный истцом является самовольной постройкой, в отношении земельного участка у истца никаких прав не имеется, в связи с чем, права истца не могут быть нарушены. Доказательств того, что спорный договор аренды не соответствует требованиям закона и иным правовым актам истцом также не представлено.

Кроме того после перерыва предприниматель представил дополнения к отзыву, в котором указывает, что въезд и выезд к зданию истца никто не перекрывал, так как к гаражу имеется свободный доступ и ответчиком он не ограничен.

Департамент направил отзыв, в котором просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем истца и представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены представителям сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" заключен договор аренды N 075-10 М земельного участка с кадастровым номером 59 01 4311781 13 площадью 1019 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, 16 для целей не связанных со строительством - для организации автостоянки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" и предпринимателем 08.09.2011 заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды N 075-10-М от 09.06.2010.

Земельный участок передан по акту приема - передачи с указанием на то, что на земельном участке расположено самовольно возведенное третьими лицами капитальное строение (л.д. 27).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2011 (номер регистрации 59-59-22/092/2011-729).

Ссылаясь на наличие на арендованном предпринимателем земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего организации, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, в обоснование требований указав, что предоставление в аренду участка нарушает права организации как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания.

Заинтересованное лицо в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом при оспаривании сделки следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2006 N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

В обоснование недействительности договора, по сути, истец ссылается на то, что при его заключении не были учтены его интересы как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, права в отношении двухэтажного здания с навесом, расположенного на спорном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца ранее возникшего права на объект недвижимости, либо на змельный участок, на котором этот объект возведен, в рамках настоящего дела организацией не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в арбитражном суде рассматривается иск о признании двухэтажного здания гаража самовольной постройкой (дело N А50-25483/2012), в рамках которого подлежат установлению обстоятельства законности (незаконности) возведения организацией спорного здания и наличие у неё прав на земельный участок, на котором оно возведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Нарушений норм материального и(или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу N А50-3679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова