Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-15140/13

24 октября 2013 г.

А55-5273/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Автотехника плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 года

по делу А55-5273/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича (ОГРНИП 311632416600072, ИНН 632206504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника плюс" (ОГРН 10463000992132, ИНН 6321131180)

о взыскании 71 725 руб.,

с участием:

от истца - Пономарев Е.М. паспорт,

от ответчика - Ильина Н.А. доверенность N ПЛ/18/13.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Евгений Михайлович, Самарская область, г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника плюс", Самарская область, Ставропольский район о взыскании 71 725 руб., в том числе: 56 700 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 7-08/11 от 01.08.2011. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; 15 025 руб. - неустойка, начисленная на основании п.4.2. вышеуказанного договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг в период с 10.01.2013.

Определением от 20.03.2013 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2013 года ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Автотехника плюс", Самарская область, Ставропольский район, с. Ташелка в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича, Самарская область г. Тольятти взыскано 62 710 руб.., в том числе 56 700 руб. - долг, 6010 руб. - неустойка, а также 2 869 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотехника плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Автотехника плюс" в доказательство частичной оплаты взыскиваемой задолженности предоставило платежное поручение N 221 от 28.02.2013 на сумму 20 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает на то, что акты выполненных работ N 29 и N 30 на общую сумму 31 260 рублей нельзя считать допустимым доказательством, поскольку со стороны ООО "Автотехника плюс" акты подписаны неизвестным. Также заявитель ссылается неверную ссылку суда на ст. 425 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 01.08.2011 N 7-08/11, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по абонентскому обслуживанию компьютерного оборудования (информационных систем) Заказчика, а Заказчик (ответчик) - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. данного договора стоимость услуг определяется Протоколом согласования договорной стоимости.

В пункте 3.2. вышеуказанного договора за оказанные в рамках договора услуги, заказчиком по факту, с оплатой до 10-го числа ежемесячно вносится на расчетный счет Исполнителя сумма денежных средств в размере месячной ставки стоимости услуг, указанной в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик не оплатил согласованную сторонами стоимость услуг или оплатил не полностью в сроки, оговоренные в п.3. настоящего договора, то он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств истцом в период с декабря 2011 года по январь 2013 года оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 345 930 руб.

Акты оказанных услуг за вышеуказанный период в порядке, установленном действующим законодательством, недействительными не признаны.

Доводы жалобы, что акты выполненных работ N 29 и N 30 на общую сумму 31 260 рублей нельзя считать допустимым доказательством, поскольку со стороны ООО "Автотехника плюс" акты подписаны неизвестным - отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акты выполненных работ содержат оттиски печати ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами, либо что оттиск печати был сфальсифицирован, равно как и не заявлено о фальсификации актов выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Автотехника плюс" в доказательство частичной оплаты взыскиваемой задолженности предоставило платежное поручение N 221 от 28.02.2013 на сумму 20 000 рублей, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку цена иска была рассчитана с учетом данного платежного поручения, как было указано выше спорные акты приняты судом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате долга надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

В п.7.1. спорного договора стороны указали, что настоящий договор вступает в силу от даты его подписания и действует до 31 декабря 2011 г.

В соответствии с п.7.2. данного договором по истечении срока действия договора, настоящий договор может считаться пролонгированным на один год, если не существует заявления от одной из сторон о невозможности его пролонгации, либо о расторжении.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор от 01.08.2011 N 7-08/11 считается действующим.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, претензия истца оставлена без ответа.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженность за оказанные услуги по договору N 7-08/11 от 01.08.2011. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 56 700 руб.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о о взыскании с ответчика 56 700 руб., составляющие задолженность за оказанные услуги по договору N 7-08/11 от 01.08.2011. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 025 руб.- начисленную на основании п.4.2. вышеуказанного договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг в период с 10.01.2013.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, по мнению ответчика, являлся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден документально.

В пункте 4.2. спорного договора стороны установили, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг равна 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е. в 217 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения данного решения.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 6 010 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 года по делу А55-5273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов