Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33997/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-35921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титова

при ведении протокола судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С8""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-35921/13, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "Нью Граунд" (ИНН 5903046904, ОГРН 1045900357436, 614081, г. Пермь, ул. Кронштадская, 35)

к ЗАО "С8" (ИНН 7726274036, 140050, МО, Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, 24)

о взыскании задолженности в размере 1 140 007, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 236, 99 руб., госпошлины в размере 34 151, 22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крестьянинова С.З. по доверенности от 12.01.2013;

От ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 10.10.2013, Красухина Ю.Б. по доверенности от 10.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нью Граунд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "С8" о взыскании 1 140 007 руб. 67 коп. основного долга, 90 236 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия по почтовому адресу не направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 2739/С на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца": районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-

Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы

Согласно п. 3.1 договора, цена определена на основании локальной сметы к рабочей документации в уровне цен июня 2011.

Субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.7 договора, подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 рабочих дней, с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет -фактурой N 263 от 31.08.2012 г. подписанные ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 140 007 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора истец обратился к ответчику с претензией N 191 от 25.02.2013 г. с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается квитанцией Почта России от 26.02.2013 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 140 007 руб. 67 коп.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 236 руб. 99 коп., начисленными за период с 17.09.2012 г. по 20.03.2013 г., на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно п.п. 14.2 и 14.3 договора, до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 дней с момента получения.

Любое сообщение, претензия или другая информация (уведомления), которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменном виде почтой по адресу, указанному в настоящем договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными субподрядчиком также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием субподрядчика по адресу, указанному в настоящем договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что претензию необходимо направить по адресу, указанному в договоре. При этом указанный пункт договора не содержит указания, на какой конкретно адрес (юридический или фактический) следует направить претензию, также как не содержит и ограничения в части направления претензии только на фактический адрес. Кроме того, из содержания указанного пункта не следует, что претензию следует направлять по всем адресам одновременно.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с ответчиком о том, что указанный пункт договора содержит обязательное условие о направлении претензии только по фактическому адресу, либо по всем адресам одновременно.

Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена по юридическому адресу, указанному в договоре, следовательно, истец исполнил условие договора по соблюдению претензионного порядка. При этом согласно этому же пункту договора, неполучение претензии в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, считается им полученной.

Ссылка ответчика на то, что по юридическому адресу на тот момент он не находился в связи с ремонтом офиса, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу несет юридическая организация.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку претензионный порядок в отношении заявленных требований истцом соблюден.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-35921/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "С8"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова