Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-13386/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А49-716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Стройэнергогрупп"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 по делу N А49-716/2013 (судья Оликова Л.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (ИНН 5837035953, ОГРН 1085837001667), Пензенская область, г.Пенза,

к открытому акционерному обществу "Стройэнергогрупп" (ИНН 7718182688, ОГРН 1027739583453), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Стройэнергогрупп" (далее - ответчик) денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Стройэнергогрупп" в пользу закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" 343 000 руб. 35 коп., в том числе долг 326 667 руб., неустойка 16 333 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 556 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Стройэнергогрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. Судом не учтено, что истец, в нарушение условий договора, поставил товар ненадлежащего качества и с нарушением срока поставки. Судом не исследованы выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119932/12 по иску между теми же сторонами и принято решение без учета обстоятельств, исследованных и подтвержденных в ранее вынесенном решении по спору между теми же сторонами.

В судебное заседание 23.09.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.09.2013 на 21.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 23.09.2013 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в связи с внесением в уставные документы изменений в части смены наименования, ходатайствует о замене наименования истца с закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (ИНН 5837035953, ОГРН 1085837001667) на общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (ОГРН 1135835002665, свидетельство серия 58 N 001998123).

В ходе производства по делу в связи с реорганизацией в форме преобразования в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (ИНН 5837035953, ОГРН 1085837001667) на общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (ОГРН 1135835002665).

В судебное заседание 21.10.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Между истцом ЗАО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (поставщик) и ответчиком ОАО "Стройэнергогрупп" (заказчик) заключен договор поставки N 30313/ПЗ от 18.10.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, а заказчик обязуется принять технологическое оборудование отвода дождевых и замасленных стоков ГАЭС и водоприемника, именуемое в дальнейшем "Товар", и произвести его оплату (п. 1.1).

Наименование товара, количество (объем), технические параметры, производитель, страна происхождения, соответствующая единица измерения, цена единицы товара и итоговая сумма поставляемого товара указываются в подписанных сторонами спецификации ( приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору) (п.1.2 договора). Указанные документы представлены в материалы дела в полном объеме.

Согласно разделу 2 договора стоимость товара определяется спецификацией и составляет 4 804 000 руб.

Оплата производится путем перечисления предварительной оплаты (аванс) в размере 50% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, на основании счета, выставленного поставщиком.. Оплата в размере 30 % от цены договора выплачивается в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к отгрузке. Оплата поставляемого товара в размере 20 % от её стоимости в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции. (п.п.2.3.1- 2.3.3 договора).

Истец в соответствии с условиями договора и спецификациями поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 5 546 500 руб. по товарным накладным:

- N 356 от 26.12.2011 г. на сумму 390 000 руб.;

- N 357 от 27.12.2011 г. на сумму 575 000 руб.;

- N 361 от 29.12.2011 г. на сумму 720 000 руб.;

- N 364 от 30.12.2011 г. на сумму 1 627 500 руб.;

- N 365 от 30.12.2011 г. на сумму 935 000 руб.;

- N 366 от 30.12.2011 г. на сумму 102 000 руб.;

- N 1 от 11.01.2012 г. на сумму 600 000 руб.;

- N 63 от 02.04.2012 г. на сумму 597 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 5 219 833 руб. по платежным поручениям: N 482 от 01.11.2011 г., N 550 от 29.11.2011 г., N 446 от 22.12.2011 г., N 453 от 26.12.2011 г., N 480 от 28.12.2011 г., N 488 от 30.12.2011 г., N 16 от 12.01.2012 г., N 17 от 12.01.2012 г., N 28 от 18.01.2012 г., N 207 от 02.04.2012 г., N 255 от 27.04.2012 г.

Следовательно, задолженность по договору поставки N 30313/ПЗ-2011 от 18.10.2011 г. составила 326 667 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков поставки и нарушении условий договора о комплектности товара, поскольку указанные доводы послужили основанием для взыскания с ЗАО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" в пользу ОАО "Стройэнергогрупп" неустойки по договору поставки N 30313/ПЗ-2011 в размере 139 168 руб. 26 коп. (дело N N А40-119932/12).

Подлежат отклонению также доводы ответчика о наличии у него оснований для удержания денежных средств за поставленный по договору товар в связи с просрочкой поставки и некомплектностью товара, поскольку, в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ, нарушение сроков поставки не может являться основанием для удержания денежных средств за поставку всей партии товара.

Отсутствие оснований для оплаты покупателем некачественного и некомплектного товара, нарушение сроков поставки, может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, что и было сделано ответчиком (дело N А40-119932/12). Встречные исковые требования в рамках указанных дел сторонами не заявлялись, сведения о проведенном зачете требований отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд, различен предмет исковых требований (настоящий спор- требование об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты; дело N А40-119932/12 - требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара и его некомплектности).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 326 667 руб. являются законными и обоснованными.

Пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком условия договора о своевременной оплате полученной продукции не исполнены, истец на основании п. 7.3 договора предъявил к взысканию неустойку в сумме 54 908 руб. 35 коп. ( л.д. 112-113), в том числе:

- 34 646 руб. 50 коп. за период с 24.10.2011 г. по 31.10.2011 г. в связи с нарушением сроков перечисления предварительной оплаты в размере 2 474 750 руб.;

- 3 928 руб. 50 коп. за период с 02.11.2011 г. по 29.11.2011 г. в связи с нарушением сроков перечисления предварительной оплаты в размере 72 750 руб. (2 474 750 руб. - 2 402 0000 руб.);

- 16 333 руб. 35 коп. за период с 03.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара с учетом условий договора об ограничении размера неустойки не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора неустойка и/или иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение (неисполнение) заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами не установлен размер неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, условия договора исключают возможность её начисления.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, связанной с нарушением сроков перечисления предварительной оплаты, в сумме 38 575 руб. и признал обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара в размере 16 333 руб. 35 коп. за период с 03.04.2011 г. по 01.10.2012 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 343 000 руб. 35 коп., в том числе долг 326 667 руб., неустойка 16 333 руб. 35 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 по делу N А49-716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин