|
28 октября 2013 г.
|
Дело N А56-22724/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Кукареко Д.А. по доверенности от 27.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17763/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-22724/2013 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании 232 329 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Б.Монетная,11, ОГРН: 1089847242320) ущерба в порядке суброгации в размере 232 329 руб.
Решением суда от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по настоящему спору составляет два года и на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции истек, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Ходжаховым П.С., (страхователь) заключен договор от 03.08.2010 N SYS357076745 страхования имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая 6/8 кв. 40 (далее - Договор), в соответствие с условиями которого в число страховых рисков включено повреждение застрахованного имущества в результате залива его жидкостью.
14.06.2010 произошел залив застрахованного жилого помещения.
Из акта от 16.06.2010, составленного ответчиком, следует, что залив квартиры N 40, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая 6/8, произошел в результате прорыва стояка теплоснабжения.
Размер ущерба отделки квартиры, согласно отчету ООО "Бюро экспертиз" N 540-10, составил 175 288 руб., мебели - 10 441 руб., технического оборудования - 51 600 руб.
Страховщиком данный случай признан страховым, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение в размере 232 329 руб. (с учетом франшизы в размере 5 000 руб.).
Полагая, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества дома 6/8 по ул. Рыбацкая в Санкт-Петербурге в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу положений пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Согласно статье 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Таким образом, на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома 6/8 по ул. Рыбацкая в Санкт-Петербурге.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт прорыва стояка зафиксирован в акте, составленном сотрудником ответчика, и подателем жалобы не оспаривается (л.д.11).
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда отв
