Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32916/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нисан Дзидося Кабусики Кайся (Нисан МоторКо., Лтд.) (Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha, Nissan Motor Company Ltd) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-425/2013, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску Нисан Дзидося Кабусики Кайся (Нисан МоторКо., Лтд.) (Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha, Nissan Motor Company Ltd) к ООО "САН" (ОГРН 1065404112267; 633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Зеленая Роща, д. 7/1) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитиков В.Н. (по доверенности от 25.12.2012)

от ответчика: Аверин А.В. (по доверенности от 25.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Нисан Дзидося Кабусики Кайся (Нисан МоторКо., Лтд.) (Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha, Nissan Motor Company Ltd) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САН" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-425/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что товарный знак "INFINITI" используется Ответчиком и для маркировки товаров, перечисленных в 9, 11, 13, 16, 20 и 35 классах МКТУ, в отношении которых Истец просит прекратить правовую охрану товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01 августа 2013 по делу N А40-425/13, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-425/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "INFINITI" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 1 октября 2008 г. (N 360990) на имя ООО "САН" в отношении товаров и услуг 9, 11, 13, 16, 20 и 35 классов МКТУ, относящихся к осветительному, полиграфическому, компьютерному оборудованию и рекламе.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, бренд Infiniti появился в 1989 году и длительное время был официально представлен только на рынке США. За это время он стал ассоциироваться с динамичными автомобилями, совершенными, выразительными, не похожими на других, высокотехнологичными автомобилями и высочайшим уровнем сервиса. Успех бренда на американском рынке продемонстрировал, что он сможет обрести популярность и в глобальном масштабе. В апреле 2005 года было принято решение о выводе люксовой марки Infiniti на мировую арену. Мировой дебют Infiniti и превращение его в одного из лидеров люксового сегмента рынка в разных странах является одной из главных целей трехлетнего бизнес-плана компании. В рамках этого плана в августе 2006 года марка Infiniti дебютировала в России на Московском Автосалоне. Таким образом Россия стала первой европейской страной, где бренд Infiniti получил официальный статус. Бренд Infiniti предлагает полный спектр автомобилей высшего класса, включая спортивное купе и седан серии G, спортивный представительский седан серии М, кроссоверы премиум класса ЕХ и FX и полноразмерный внедорожник представительского класса серии QX.

Кроме этого истец пояснил, что компания Ниссан намерена расширять использование и своего товарного знака и товарный знак INFINITI был заявлен истцом на регистрацию в отношении товаров 9 класса в России. Регистрация знака в отношении товаров 9 и других классов позволяет сохранять различительную способность знака применительно к продукции, которая используется на автомобилях INFINITI.

Товарный знак ответчика "INFINITI", по свидетельству N 360990 основными видами деятельности предприятия являются: производство станков, частей и принадлежностей к ним, а также их обслуживание.

Истец пояснил, что он заинтересован в досрочном прекращении товарного знака ответчика по свидетельству N 360990 по причине его неиспользования в отношении товаров 9 и других классов позволяет сохранять различительную способность знака применительно к продукции, которая используется на автомобилях INFINITI.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INFINITI" по Свидетельству N 360990, вследствие его не использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При этом, согласно части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно частям 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности использования товарного знака "INFINITI" Ответчиком непрерывно в течение трех лет и в отношении товаров, подпадающих под требование Истца о прекращении правовой охраны. При этом судом первой инстанции были всесторонне, объективно исследованы и дана правовая оценка доказательствам, которые предоставил Ответчик: Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака "INFINITI", по которому ООО "САН" передало ОАО "Франчайзинговая компания САН" исключительное право использования товарного знака "INFINITI" на условии неисключительной лицензии на срок до 31.07.2016 года на территории РФ. Договор зарегистрирован в Государственном реестре Товарных знаков РФ 12.07.2012 года под N РД0102721.

Из представленных документов следует, что ОАО "Франчайзинговая компания САН" использует полученный по указанному договору товарный знак INFINITI, реализует принтеры под указанным товарным знаком, размещает информацию о принтерах под указанным брендом на своем интернет-сайте (http://skygroup.pro/dev/catalog/category/wide/index.htm).

Ответчик для обеспечения своей деятельности 30.06.2011 года заключил Договор залога исключительных прав на товарный знак с ОАО "РОСНАНО". Договор зарегистрирован в Государственном реестре Товарных знаков РФ 29.01.2013 года под N РД0117875.

Нисан Дзидося Кабусики Кайся не может быть признано заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака Ответчика в силу следующих обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на товарный знак.

В качестве обоснования своей заинтересованности Истец указывает на поданное заявление на регистрацию своего обозначения INFINITI в отношении товаров 9 класса.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 3 от 20.05.2009 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица, поскольку заявку на государственную регистрацию товарного знака может подать любое лицо (юридическое или индивидуальный предприниматель). Подача такой заявки не свидетельствует о том, что право на товарный знак, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, каким-либо образом нарушает права, затрагивает законные интересы, привело к причинению реального ущерба данному лицу как субъекту хозяйственной деятельности".

Из заявления Истца не следует, в чем именно выразилось нарушение законных интересов и прав организации существованием правовой охраны товарного знака Ответчика по свидетельству N 360990 в отношении товаров и услуг 9, 11, 13, 16, 20 и 35 классов МКТУ.

Как указано выше факт подачи заявки на регистрацию товарного знака, а равно, как и факт уплаты пошлины за рассмотрение заявления о прекращении правовой охраны товарного знака, не являются подтверждением "заинтересованности" лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 01 августа 2013 года по делу N А40-425/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по чек-ордеру от 29.08.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова