Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11852/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-24376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Академия Красоты" (ОГРН 1126671017197, ИНН 6671404059) - Целищева М.Н., паспорт, доверенность от 14.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Академия Красоты"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-24376/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Академия Красоты"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Академия Красоты" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "Академия Красоты" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. Настаивает на отсутствии состава и события административного правонарушения. Указывает на то, что при привлечении к ответственности обществу неправомерно вменена продажа товаров с нарушением обязательных требований, предъявляемых к реализации косметической продукции в части достоверности предоставляемой информации на маркировке косметической продукции, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению гр. Афанасьевой Е.А. (вх. N 3575/529ж от 21.05.2013), Ермаковой Л.В. (вх. N 3617/536ж от 22.05.2013), Белых И.В. (вх. N 3737/550ж от 27.05.2013) на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при реализации парфюмерно-косметической продукции отделом проведено административное расследование (определение о возбуждении дела от 28.05.2013 N 01-16-13/3468) общества, в ходе которого обнаружено нарушение обществом действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, Технического регламента "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела в отношении общества 28.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения ООО "Академия Красоты" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд удовлетворил заявленные требования, посчитав возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный данной статьей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части. Соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к парфюмерно-косметической продукции установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вместе с ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции").

Согласно ч. 3 ст. 1 ТР ТС 009/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке (ч. 2 ст. 4 ТР ТС 009/2011).

Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" парфюмерно-косметическая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия Декларации о соответствии настоящему Техническому регламенту и государственной регистрации продукции.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (п. 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании).

При этом материалами дела установлено, что в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013 N 01-16-13/3468 общество предоставило в административный орган перечень документов, указанный в определении, в том числе Декларации о соответствии на реализуемую продукцию (л.д.62-70).

Административным органом установлено, что обществом допущены следующие нарушения: отсутствуют (не представлены) документы о государственной регистрации на три наименования опциональных товаров, указанных в наборе "Моn Platin": Увлажняющий крем против морщин обогащенный черной икрой с фотозащитным фактором SPF-15, 1/50 мл; Увлажняющее мыло для лица с черной икрой, 1/250 мл, Грязевую маску для лица обогащенную черной икрой, 1/100 мл; на потребительской упаковке косметических товаров входящих в комплектацию Набора "Моn Platin" имеется маркировка знаком соответствия "РСтАИ11", применяемая при обязательной сертификации продукции, фактически, на продукцию представлены Декларации о соответствии продукции Техническому регламенту Таможенного союза и Свидетельства о государственной регистрации продукции (кроме опциональных товаров), что вводит в заблуждение потребителей относительно подтверждения соответствия продукции.

Парфюмерно-косметическая продукция соответствующая требованиям TP ТС 009/2011 и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему техническому регламенту согласно ст. 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС (ст. 7 TP ТС 009/2011).

Согласно информации на маркировке потребительской упаковки косметических товаров входящих в комплектацию Набора "Моn Platin" продукция изготовлена в октябре - ноябре 2012 года, срок годности до октября - ноября 2015 года.

На товары указанные в Комплектации набора под N 1, 3, 8, 11, 12 представлены декларации о соответствии на другие партии продукции: на Увлажняющий крем против морщин (N 1 по прайс-листу), сроком годности до 11/2015 г., согласно маркировке на потребительской упаковке, представлена Декларация о соответствии N ТС BY/112 10.2.2Д011 00044, с датой регистрации 06.04.2012, на партию 420 штук и указанным сроком годности до 01, 05, 08, 11.2014 года и до 01.2015; на Сыворотку от морщин (N 3 по прайс-листу), 1/30 мл, сроком годности до 10/2015 г., представлена Декларация о соответствии N ТС BY/112 11.02.ТР009 011 00272, с датой регистрации 07.02.2013, на партию 6048 штук, с указанием срока годности продукции до 11/2015; На увлажняющую маску на основе черной икры (N 8 по прайс-листу), 1/50 мл, сроком годности до 11/2015 г., представлена Декларация о соответствии N ТС BY/112 11.02.ТР009 011 00274, с датой регистрации 07.02.2013, на Партию 6000 штук, с указанием срока годности продукции до 12/2015; на Увлажняющее мыло для лица с черной икрой, срок годности до 10/2015 г., 1/250 мл (N 11 по прайс-листу) представлена декларация N ТС BY/112 10.2.2Д011 00045, дата регистрации 09.04.2012, на Партию 1033 штук, срок годности продукции указан 05, 07, 11/2014 года; на Грязевую маску для лица обогащенную черной икрой, дата выработки 09/2011 г., срок годности до 09/2014 г., согласно маркировке на потребительской упаковке, 1/100 мл (N 12 по прайс-листу) представлена Декларация о соответствии N ТС BY/112 10.2.2Д011 00044, с датой регистрации 06.04.2012, на партию 1274 штук и указанным сроком годности до 11/2013 г. и до 05/2014 г. и Декларация о соответствии N ТС BY/112 11.02.ТР009 011 00274, с датой регистрации 07.02.2013, на Партию 1080 штук, с указанием срока годности продукции до 11/2015 г. Других документов о подтверждении соответствия указанных реализуемых партий косметической продукции т.м. "Моn Platin" установленным обязательным требованиям не представлено.

Кроме того, как установлено материалами дела, общество допустило продажу товаров с нарушением обязательных требований предъявляемых к реализации косметической продукции в части достоверности предоставляемой информации на маркировке косметической продукции.

Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ст. 9) Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию (среди прочего): наименование (название при наличии) парфюмерно-косметической продукции, наименование изготовителя и место нахождения организации (юридический адрес) уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, список ингредиентов.

Между тем, при проведении административного расследования установлено, что на маркировке потребительской упаковки косметических товаров торговой марки "Моп Platin", таких как Увлажняющий крем против морщин, обогащенный черной икрой с фотозащитным фактором SPF-15, Гель для очистки кожи с черной икрой, Лосьон для лица с черной икрой для нормальной и сухой кожи, Ночной питательный крем, обогащенный черной икрой, Крем для кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры, Увлажняющая маска (Ultra Intensive) для лица на основе черной икры, Пилинг - маска с черной икрой - указано недостоверное наименование продукции, вводящее потребителя в заблуждение относительно состава, а именно: перевод ингредиентов данных изделий на русский язык показывает, что в состав входит не черная икра, а ее экстракт (Caviar Extract).

На маркировке отдельных изделий (Увлажняющий крем против морщин, обогащенный черной икрой с фотозащитным фактором SPF-15, Крем для кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры, Пилинг - маска с черной икрой, Масло для тела с эффектом анти-эйджинга, обогащенное экстрактом черной икры) указана недостоверная информация о том, что продукция не содержит парабенов" ("Раraben free"). Фактически, перевод ингредиентов данных изделий на русский язык показывает, что в состав косметических средств входит бензонат натрия (Sodium benzoate), который является парабеном по номенклатуре INCI. Данная информация вводит потребителей в заблуждение относительно ингредиентов состава продукции (наличия консервантов).

Наименование изготовителя продукции указанное на маркировке потребительской упаковки не совпадает с наименованием изготовителя указанным в представленных Свидетельствах о государственной регистрации продукции (N 1, 5, 6, 8, 9 по прайс-листу) на маркировке указано: A.Meshi Industries 4 Pinkas St., Rishon Le Zion, а в Свидетельствах - A.Meshi Cosmetic Industries Ltd (адрес: 4 Pinkas St., Rishon Le Zion), так на маркировке Увлажняющего крема против морщин обогащенного черной икрой с фотозащитным фактором SPF-15, 1/50 мл, указано: Produced Israel Manufactured by A.Meshi Industries 4 Pinkas St., Rishon Le Zion, Israel, а в Свидетельстве о государственной регистрации N BY.70.07.01.001.E.000600.01.11 от 24.01.2011 указан изготовитель: A.Meshi Cosmetic Industries Ltd, Израиль.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не учтено письмо - подтверждение о тождестве названий организаций "A.Meshi Industries" и "A.Meshi Cosmetic Industries Ltd" (л.д. 71). Между тем, данная ссылка голословна, поскольку в своем решении арбитражный суд, оценив представленные доказательства, отклонил довод общества, указав при этом, что данный факт не доведен до потребителей косметической продукции в доступной форме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011), п. 4.1. ГОСТ Р 51391-99 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, приводимая в тексте на потребительской таре, упаковке, этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе-вкладыше, должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно свойств, состава, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность продукции.

Материалами дела подтверждается, что общество реализовывало парфюмерно-косметическую продукцию, которая не отвечала требованиям Технического регламента, ГОСТа 51391-99, в связи с чем наличие события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом.

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (примечание к статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статья 27 данного закона продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

При этом маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствующая требованиям вступивших в силу технических регламентов Таможенного союза и прошедшая установленные техническими регламентами Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия, согласно пункту 4 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации" (далее - Соглашение) маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Изображение указанного знака и порядок его применения были утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза". Изображение знака продукции представляет собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, т.е. имеет пропорции квадрата.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза знак наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную информацию. Место нанесения единого знака обращения на продукцию, тару (упаковку) и документацию устанавливается в техническом регламенте Таможенного союза.

Между тем, из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушений, вменяемых статьей 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 28.06.2013 не содержит.

Доказательств иного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество, являясь продавцом продукции, имело возможность в соответствии с предоставленными ему полномочиями не допустить указанных выше нарушений при реализации косметической продукции, но своевременно не предприняло все зависящие от него необходимые меры: при приемке товара не проверило наличие необходимой и достоверной информации на маркировке; не проверило наличие необходимых сопроводительных документов на реализуемые товары; не изъяло из оборота (не приостановило продажу) продукции с неполной и недостоверной информацией о товаре, об изготовителе, о подтверждении соответствия; без документов, подтверждающих соответствие реализуемых товаров установленным обязательным требованиям.

Таким образом, установив факт нарушения обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приведены обстоятельства невозможности соблюдения требований технических регламентов к условиям реализации парфюмерно-косметической продукции, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Административным органом соблюдены требования положений статьей 25.12, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об истечении срока давности со дня совершения административного правонарушения как основанный на неправильном применении норм материального права. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ, действующей с 11.01.2013 г.) годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение, выявленное по результатам проверки (протокол от 28.06.2013), не истек.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана полная оценка с правильным применением норм материального права.

Каких-либо иных доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы общества и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ необоснованно уплаченная государственная пошлина, перечисленная Целищевой Марией Николаевной по квитанции от 12.09.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-24376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Целищевой Марии Николаевне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 12.09.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям п. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова