Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-5222/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А73-7046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Горбуновой Г.А.;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение от 26.08.2013 по делу N А73-7046/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773; далее - ООО "Сантехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (далее - отдел) от 10.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 70 026,52 руб. в рамках исполнительного производства N 59194/12/01/27.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехстрой" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на требованиях, в дополнение указало на то, что взыскание исполнительского сбора - это разновидность административного наказания, следовательно, должен применяться КоАП РФ,

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы и требования жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Отдел в судебное заседание не прибыл, но извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004148519, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-5853/2012, в отношении общества постановлением отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N59194/12/015/27.

Данное постановление от 14.12.2012 получено ООО "Сантехстрой" 10.01.2013, но не исполнено в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 10.06.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 70 026, 52 руб.

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59194/12/015/27 в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

По материалам дела установлено, что 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 59194/12/015/27 о взыскании с ООО "Сантехстрой" в пользу Минобороны России суммы долга 1 000 378,87 руб.

Данным постановлением должнику в порядке части 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения требование исполнительного документа обществом исполнено не было, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного общество требования, поскольку, принимая оспоренное постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа фактически рассмотрено не было, чем нарушены права общества, отклоняется апелляционной инстанцией.

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 17.01.2013. Должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а так же не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства места не имело, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 37 Закона N 229-ФЗ и статьей 324 АПК РФ, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Утверждение общества о том, что платежными поручениями оно исполнило требования исполнительного документа, в связи с этим необходимо принять во внимание, что предприняло все необходимые меры по исполнению постановления, отклоняется второй инстанцией.

Уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Ссылка общества на то, что исполнительский сбор представляет собой разновидность штрафа, следовательно, судебный пристав должен руководствоваться положениями КоАП РФ, также не принимается во внимание судебной коллегии.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, КоАП РФ, а также кодексами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнительский сбор не отнесен к административным правонарушениям, следовательно, положения КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу N А73-7046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская