Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33362/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-128844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Узай Констрюксион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-128844/2012, принятое судьёй Е.А. Зотовой, по иску ООО "Узай Констрюксион" (ОГРН 1102308008351; 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268, оф. 55) к ЗАО "ВиСта" (ОГРН 5087746583755; 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24) о признании незаключенным договора

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Узай Констрюксион" (далее - ООО "Узай Констрюксион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВиСта" (далее - ЗАО "ВиСта", ответчик) о признании незаключенным договор купли-продажи товара от 16.02.2012 г. N 001-2012 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 542 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-128844/12 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ВиСта" в пользу ООО "УЗАЙ КОНСТРЮКСИОН" взыскана задолженность в размере 473 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Узай Констрюксион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-128844/12 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2012 года ООО "Узай Констрюксион" (продавец) и ЗАО "ВиСта" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 001-2012 (л.д. 12-13).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 Договора Поставщик взял на себя обязанность передать в собственность Покупателя шаровые элементы металлоконструкции в количестве 423 элемента, согласно технической документации и спецификации, содержащейся в Приложении N 1 к Договору на общую сумму 1 184 000 рублей; а Покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки - 10 дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется по адресу: Нижегородская обл., г. Семёнов, ул. Чернышевского, д. 14 "Б". Вид доставки: автотранспортом грузоподъемностью не более 20 тонн. Упаковка (тара) и маркировка: деревянные ящики.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату следующим образом:

- авансовый платеж в размере 60% - 710 400 рублей перечисляется покупателем в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, получения покупателем от продавца счета к оплате;

- платеж в размере 40% - 473 600 рублей в день поступления товара по адресу: Нижегородская обл., г. Семёнов, ул. Чернышевского, д. 14 "Б" (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, на основании счета истца от 05.03.2012 г. N 2 ответчик произвел предоплату в размере 710 400 рублей по платежному поручению от 05.03.2012 г. N 18.

Истец произвел поставку товара грузополучателю 10.04.2012 г. по товарно-транспортной накладной от 07.04.2012 г. N 2641.

Ответчик в нарушение условий договора второй платеж в размере 473 600 рублей после получения товара не произвел.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 473 600 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 июля 2013 года по делу N А40-128844/12 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-128844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова