Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11316/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-33223/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РэдЭкс", общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец",

апелляционные производства N 05АП-11316/2013, 05АП-11317/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-33223/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" (ИНН 2540171438, ОГРН 1112540003938)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" (ИНН 2536142508, ОГРН 1042502954691)

третье лица: ОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК", ООО "Морской берег"

о взыскании 13 393 526 рублей 66 копеек

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" (ИНН 2536142508, ОГРН 1042502954691)

к обществу с ограниченной ответственностью "РэдЭкс"

о признании договора поставки N 07/07/11 от 07.07.2011 незаключенным,

при участии:

от истца - Бондаренко А.Н. по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

от ответчика - Недашковский Д.К. по доверенности от 06.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" о взыскании 13 393 526 рублей 66 копеек (с учетом уточнений), в том числе 8 558 164 рубля задолженности по договору N 07/07/11 от 07.07.2011и 4 835 362 рубля 66 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2012 по 18.07.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора N 07/07/11 от 07.07.2011 (далее - спорный договор) незаключенным.

Решением суда от 25.07.2013 с ООО "ДВ-Купец" в пользу ООО "РэдЭкс" взыскано 4 031 950 рублей основного долга, а также 4 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РэдЭкс" и ООО "ДВ-Купец" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РэдЭкс" в своей апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции относительно взысканного размера суммы основного долга. В обоснование жалобы указало на ошибочность указания суда первой инстанции на непоставку ответчику рыбопродукции в количестве 78 804 кг на сумму 4 526 214 руб. Рыбопродукция в количестве 24 618 кг, не отраженная в акте N 2, также была передана ответчику в рамках договора поставки, что подтверждается распорядительными письмами ответчика от 11.08.11 NN 30/8, 31/8, от 30.08.11 N 17/12, товарно-транспортной накладной N А/М-А0040327 от 12.08.11 и актом приемки продукции N Прм-007548 от 02.09.11. Акт приема-передачи N 3 подписан сторонами 18.08.11, то есть именно с 18.08.11 право собственности на переданную по нему рыбопродукцию перешло ответчику. ООО "Морское", аннулируя складскую справку, выданную ответчику 21.08.13, фактически распорядилось чужой рыбопродукцией. Оригиналы писем от 27.10.11 N 45-01 и от 31.10.11 N 467-01 в материалы дела не представлены. Письмом N 41/09 от 23.09.11 ответчик подтвердил, что рыбопродукция в количестве 54 186 кг принадлежит ему. Также указало, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно.

ООО "ДВ-Купец" в своей апелляционной жалобе указало на незаключенность спорного договора поставки. По представленному истцом дополнительному соглашению без номера и даты поставка рыбопродукции - горбуши ПСГ1с, св/м в количестве 40 000 кг ответчику не осуществлялась. Истец просит взыскать задолженность за поставку иного товара - горбуши ПБГ весом 140 834 кг., условие о котором в рамках договора поставки не согласовывалось, что свидетельствует о незаключенности договора поставки от 07.07.11. Горбуша ПБГ в количестве 53 020 кг передана ответчику не истцом, а ООО "Русский берег". Передача рыбопродукции, не согласованной в рамках договора поставки, по акту N 2 не подтверждает обязанность ответчика ее оплатить в рамках договора от 07.07.2011.

Возражая на жалобу истца, ответчик в отзыве согласился с выводами суда первой инстанции в отказанной части первоначального иска и указал на неполучение рыбопродукции от истца в рамках договора от 07.07.2011.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

07.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 07/07/11, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику рыбопродукцию (товар) по цене, количестве, ассортименте и сроки согласно договора и дополнительного соглашения к нему, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 8 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Дата оплаты оговаривается в приложении к договору.

П. 10 договора установлен срок его действия с момента подписания до 31.12.2011.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали поставку горбуши ПСГ1с, свежемороженой в количестве 40 000 кг., определив, что общая стоимость поставляемого товара определяется товарной накладной. Условия оплаты: предоплата - топливо по договору поставки б/н от 07.07.2011, оставшаяся сумма - после получения товара. Условия поставки - через 30 дней после предоставления данных о том, что продукция по договору поставки нефтепродуктов по договору от 07.07.2011 отгружена ТСМ; место выгрузки п. Владивосток.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовой анализ договора поставки N N 07/07/11 от 07.07.2011 с дополнительным соглашением показывает, что все существенные условия в договоре определены, при этом волеизъявление всех участников сделки выражено, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о заключенности договора поставки N 07/07/11 от 07.07.2011.

Тот факт, что в дополнительном соглашении стороны согласовали поставку рыбопродукции - горбуши ПСГ1с, тогда как истцом предъявлена ко взысканию стоимость рыбопродукции - горбуши ПБГ, не влияет на выводы суда первой инстанции относительно заключенности спорного договора, поскольку в актах приема-передачи рыбопродукции N 1,2,3 указаны оба вида горбуши и такие акты, с учетом в них ссылки на договор, верно расценены судом как согласование сторонами изменения количества и ассортимента поставляемого товара.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Рассматривая первоначальный иск, суд установил:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи ответчику рыбопродукции в количестве 116 216 кг истцом представлены акты приема-передачи: N 1 от 07.08.2011 на количество 53 010 кг, N 2 от 15.08.2011 на количество 9 020 кг, N 3 от 18.08.11 на количество 54 186 кг., которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт передачи ответчику истцом в рамках договора от 07.07.2011 только рыбопродукции в количестве 62 030 кг (53010 + 9020) по актам N 1 и N 2.

Так, согласно распорядительному письму ООО "РэдЭкс" от 15.08.2011 исх. N 15/07, и распорядительному письму ООО "ДВ-Купец" от 15.08.2011 исх. N 32/8 ответчику истцом отгружено 9 020 кг. рыбопродукции, а на основании распорядительного письма ООО "Русский берег" исх. N224 от 01.08.2011 с борта TP "Кристалл Атлантика" на холодильник ОАО "Далькомхолод" на хранение ООО "ДВ-Купец" была выгружена рыбопродукция горбуша ПБГ в количестве 2410 мест, вес нетто 53 010 кг.

Наличие указанного количества рыбопродукции именно в распоряжении истца как собственника подтверждается представленными в материалы дела договором от 04.07.11, в рамках которого истцом у ООО "Мизар" приобретена рыбопродукция горбуша б/г в количестве 84 810 кг., пояснениями ОАО "Далькомхолод", которое в рамках договора оказания услуг хранения N 3-1415/11 от 01.08.2011 оказывает истцу услуги хранения рыбопродукции на холодильнике, принадлежащим ОАО "Далькомхолод", письмами ООО "Русский берег", выступающего агентом в отношениях между истцом и ООО "Мизар" по договору N 01/06/2010 от 01.06.10.

При этом из материалов дела следует наличие обязательств по передаче рыбопродукции между ООО "Русский берег" и истцом, а не между ООО "Русский берег" и ответчиком, в связи с чем доводы последнего о получении рыбопродукции в количестве 53 020 кг непосредственно от ООО "Русский берег" отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из писем ответчика от 15.08.2011 исх. N 32/8, от 11.08.2011 исх. N 30/8, исх. N 31/8, от 30.08.2011 исх. N 17/12 прямо следует подтверждение последним факта получения рыбопродукции от истца, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт получения ответчиком в рамках договора от 07.07.2011 рыбопродукции в количестве 62 030 кг, исходя из установленной сторонами стоимости 1 кг в размере 65 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "ДВ-Купец" 4 031 950 руб., составлюящих стоимость полученной рыбопродукции. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют согласованным сторонами в договоре от 07.07.2011 и установленным в ст.ст.454, 516 ГК РФ обязательствам ответчика оплатить полученный товар.

При этом, признавая факт получения ответчиком от истца рыбопродукции в количестве 24 618 кг (15 004 + 9 614) по распорядительным письмам: ООО "РэдЭкс" от 11.08.2011, от 02.09.2011, ООО "ДВ-Купец" от 11.08.2011 исх. N 30/8, исх. N 31/8, от 30.08.2011 исх. N 17/12, суд первой инстанции верно указал на недоказанность получения такой рыбопродукции в рамках договора от 07.07.2011 с учетом установленного в актах N 1,2,3 количества переданной рыбопродукции, что исключает возможность взыскания стоимости такой рыбопродукции в рамках договорных отношений.

Что касается требований истца о взыскании стоимости рыбопродукции в количестве 54 186 кг по акту N 3, то судом на основании письма ООО "Морское" от 13.05.13, протокола осмотра места происшествия от 12.09.11, резолюций на письмах ответчика от 18.08.11, 26.09.11, установлен факт возврата такой рыбопродукции первоначальному собственнику.

Доказательств в опровержение факта возврата рыбопродукции первоначальному собственнику истцом не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком такого количества горбуши является верным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на переход права собственности на спорную рыбопродукцию по акту N 3 с момента его подписания судом во внимание не принимаются, поскольку, исходя из правовой природы договора поставки, оплате подлежит фактически переданный товар.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 835 362 рубля 66 копеек за период с 01.01.2012 по 18.07.2013., суд установил:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10 договора от 07.07.2011 установлен срок его действия до 31.12.2011, то есть после указанной даты договор прекратил свое действие, в том числе и в отношении возможности начисления договорной пени за рамками действия договора.

Приняв во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за период после прекращения срока действия договора, учитывая, что договором от 07.07.2011, не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за последующий период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в данном случае.

Кроме того, суд справедливо отметил, что истец не лишен права на обращение в суд за взысканием иных имущественных санкций за период после прекращения срока действия договора.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом частично, судебные расходы, в том числе у истца на оплату услуг представителя, правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-33223/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко