Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30046/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-46071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-46071/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (ОГРН 1115476116711) к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Техника" (ОГРН 1027739821218),

с участием ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС по г. Кирову, МИФНС России N 7 по Кировской области, ГУ-Кировское РО ФСС РФ в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений учредителей ООО "Мебельная фабрика "Лотус"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "МФ "Лотус" - Савельева М.А. по доверенности от 15.04.2013 N 77АА7928246; от ООО "Сатурн-Техника" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к "МФ "Лотус" и ООО "Сатурн-Техника" о признании недействительными решений учредителей ООО "Мебельная фабрика "Лотус", оформленных протоколом от 12.05.2010 г. N б/н и разделительным балансом от 30.04.2010 г..

Заявляя иск на основании статей 10, 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец расценивал реорганизацию ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в качестве сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что по результатам разделительного баланса в распоряжение ООО "МебельСервис" были переданы необеспеченные обязательства на общую сумму 68 725 298 руб. 17 коп., обеспечивалась передача обязательства неликвидными активами, в то время как ООО "МФ "Лотус", в отношении которого открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-143268/10(44-739Б), переданы обязательства, обеспеченные имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что истец не является участником ООО "Мебельная фабрика "Лотус", не обладает правом на оспаривание решений общего собрания участников Общества, не доказал какие его права и законные интересы нарушены, не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МФ "Лотус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, ответчика ООО "Сатурн-Техника", третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.05.2010 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Мебельная фабрика "Лотус" были приняты следующие решения (согласно протоколу общего внеочередного собрания участников Общества):

1) о реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в форме разделения на ООО "МебельСервис" и ООО "МФ "Лотус";

2) единственным участником ООО "МебельСервис" является Международная коммерческая компания "Димус Групп Лимитед". Единственным участником ООО "МФ "Лотус" является ООО "Сатурн-Техника". "Доля в уставном капитале ООО "Мебельная фабрика "Лотус", принадлежащая Международной коммерческой компании "Димус Групп Лимитед" в размере 2% обменивается на долю в уставном капитале ООО "МебельСервис" в размере 100%. Доля в уставном капитале ООО "Мебельная фабрика "Лотус", принадлежащая ООО "Сатурн-Техника" в размере 98%, обменивается на долю в уставном капитале ООО "МФ "Лотус" в размере 100%);

3) о передаче всех прав и обязанностей, материальных ценностей, денежных средств, иного имущества, балансовых активов и пассивов реорганизуемого общества, создаваемым в результате разделения общества в порядке правопреемства согласно разделительному балансу.

Также 12.05.2010 г., Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Мебельная фабрика "Лотус" был утвержден разделительный баланс Общества на 30.04.2010 г..

ООО "МегаТрейд" (истец по делу) является правопреемником ООО "МебельСервис", реорганизованного в форме слияния, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2011 г.

Мнение истца о том, что реорганизация ООО "Мебельная фабрика "Лотус" является сделкой, которая была осуществлена на заведомо невыгодных условиях для ООО "МебельСервис" и что по результатам совершения разделительного баланса в распоряжение ООО "МебельСервис" были переданы необеспеченные обязательства, в то время, как ООО "МФ "Лотус", признанному банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы, передавались обязательства, обеспеченные имуществом, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав требования иска в соотносимости с заявленными нормами права, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 ГК РФ, 33, 43, 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 4, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, поскольку:

- сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки, является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, соответственно, не может быть признана недействительной (поскольку не является сделкой) и на нее не распространяются нормы статей 167, 168 ГК РФ, регулирующие недействительность сделок и применения последствий их недействительности;

- по смыслу статьи 153 ГК РФ передача прав и обязанностей по разделительному балансу также не является сделкой, соответственно не может быть признана недействительной.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции Общего собрания участников общества, а в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако, истец являясь правопреемником ООО "МебельСервис" - не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решений внеочередного общего собрания участников ООО "Мебельная фабрика "Лотус", оформленных протоколом от 12.05.2010 N б/н, в силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, при таких обстоятельствах, истец не являясь участником ООО "Мебельная фабрика "Лотус", не обладает правом на оспаривание решений общего собрания участников Общества, и не доказал какие его права и законные интересы нарушены, а также то, что является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования (поданы по электронной почте 26.06.2013 г.), судебной коллегией отклоняется поскольку из сведений содержащихся в материалах дела, следует, что указанное встречное заявление поступило к судье уже после оглашения резолютивной части решения по иску. Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу статьи 41 и ч.1 статьи 156 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и представлять соответствующие заявления и доказательства заблаговременно, до начала судебного заседания, с учетом того, что участники должны иметь возможность ознакомиться с документами и представить на них соответствующие возражения, кроме того, в силу статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в установленный срок.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что у ООО "Сатурн-Техника" было достаточно времени (представитель был в предварительном судебном заседании 05.06.2013 г. - т.1, л.д. 147) для надлежащего представления своей правовой позиции по делу, а также соответствующего оформления и представления встречного иска, в связи с чем, считает, что подачу встречного иска за несколько часов до судебного заседания по электронной почте (26.06.2013) за несколько часов до судебного заседания и, при этом, не явку представителя в судебное заседание 27.06.2013 г. в 12-00, надлежит считать злоупотреблением со стороны ответчика своими правами, поскольку его поведение лишило и суд и другие стороны (истца, соответчика, третьих лиц) возможности своевременно получить указанный документ и ознакомиться с ним. Заявителем жалобы, впрочем как и Ответчиком, не указаны уважительные причины столько позднего обращения и невозможности представить данное заявление заблаговременно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-46071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (ОГРН 1115476116711) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков